Velenoysky, Zur Deutung der Pliyllokladien der Asparageen. 2( i.~j 



Brakteen in der Mediane allmählich vom „Kladodium" trennen, 

 5) den weiteren abnormalen Fall bei derselben Art, wo die zwei 

 Brakteen kleiner werden, bis sie die Form der echten Brakteen 

 in der Infloreszenz annehmen und sich sogar denselben phyllo- 

 taktisch anschließen, 6) die Infloreszenz von Ruscus, welche in 

 allen abnormalen Fällen terminal steht. 



Aus diesen Fakten muß jeder denkender Botaniker notwendig 

 den Schluß ziehen, daß die Infloreszenz auf den „ Kladodien t- 

 von Ruscus ebenso terminal wie bei der Gattung Danae sei, 

 während die ähnliche Infloreszenz bei Myrsiphyllum und Äs- 

 paragus seitlich ist. Infolge dessen kann das Kladodium von 

 Myrsiphyllum mit dem blühenden „Kladodium" von Ruscus über- 

 haupt nicht verglichen und identifiziert werden. 



Gegenüber diesen Tatsachen stellt Celakovsky eine phan- 

 tastische, gewaltig an den Haaren herbeigezogene Theorie, der- 

 zufolge er auch die Stützbraktee am blühenden Klado- 

 dium von Ruscus für ein Kladodium erklärt! Celakovsky 

 bestätigt nämlich meine Beobachtung, daß die Stützbraktee beim 

 R. Hypoglossum nicht selten der oberen Partie des Kladodiums 

 vollkommen gleicht und daher mit derselben homolog sein muß. 

 Weil er aber glaubte , daß er bei R. acideatus auf den terminalen 

 Kladodien ihre kaulomartige Natur nachgewiesen hat, so hat er 

 auch angenommen , daß die blühenden Kladodien von R. Hypo- 

 ylossum echte Kladodien seien. Nachdem nun die Stützbraktee 

 homolog mit diesem Kladodium ist, so muß sie folglich auch ein 

 Kladodium sein! 



Um diese phantastische Theorie auf irgend eine Weise denk- 

 bar zu machen, hat Celakovsky seine Zuflucht zur anaphytosen 

 Theorie Schultzes genommen. Er hat also eine Theorie durch 

 eine andere Theorie begründet. 



Celakovsky hatte von R. Hypoglossum nur solche Abnor- 

 mitäten (er zeichnet sie auch), wo das Kladodium in zwei Zipfel 

 geteilt ist. Er folgerte so: der eine Zipfel stellt ein Kladodium 

 vor, der zweite ebenfalls. In diesem zweiten ist aber auch die 

 Stützbraktee enthalten, welche im normalen Stadium ihre seit- 

 liche Stellung verläßt und sich in die Mediane stellt, Also, um 

 die mediane Stellung der Braktee zu erklären, muß sie Celakovsky 

 aus der transversalen in die mediane Stellung wandern lassen! 

 Wir haben oben bemerkt, daß in diesem Falle beide Zipfel 

 (Fig. 10) mit ihren basalen Rändern bis unter die Infloreszenz- 

 knospe reichen - also daß sie tatsächlich die mediane Stellung 

 einnehmen. Sie brauchen daher gar nicht zu wandern , um diese 

 Stellung zu erlangen. 



Celakovsky kannte unsere abnormalen Fälle (Fig. 10, 11) 

 nicht, er wußte daher auch nicht, daß hier nicht eine, sondern 

 zwei Brakteen vorstehen, und daß sich dieselben vom übrigen 

 Kladodium trennen, um allmählich in die Brakteen der Inflores- 

 zenz überzugehen. Diese zwei Fälle allein stürzen die ganze 

 Anaphytentheorie Celakovskys um. 



18* 



