Su l'orig. e la costit. dei mat. deiitoplasnüci nell' oocite in accrescim. dei Mammiferi. 549 



considerata come mitocondriale. Del resto la derivazione delle cellule 

 follicolari, in cui dallo stesso Benda (1901) (Topo) e stata dimostrata 

 l'esistenza di un condrioma, le colorazioni specifiche che essa assume, la 

 tendenza a disporsi in fili o catenette di granuli, allontanano qualsiasi 

 dubbio. Quanto alla sua funzione, ho riscontrato in essa tiitti i caratteri 

 e le formazioni descritte avanti nella Rete mitocondriale primaria, 

 cioe la costituzione a sue spese di granuli piü grossi e la comparsa in 

 seno ad essa di gocciole lipoidi. 



Cosi, durante la fase di accrescimento dell' oocite, vediamo esplicarsi 

 una continua attivitä formatrice di sempre nuovo ed abbondante materiale 

 destinato alla nutrizione dell' oocite, e di cui una parte passa alle cellule 

 delle prime forme embrionali, mentre un' altra viene presumibiLmente 

 adibita alla trasmissione dei caratteri ereditarii. Ne deve meravighare 

 questa notevole, se pur tardiva, formazione di deutoplasma, quando si 

 pensi che »chez les Mammiferes, les transformations vitellines 

 ne se limitent pas ä la croissance ovulaire et ne sont pas ache- 

 vees vers l'epoque de la rupture folliculaire; elles continuent 

 pendant toute la periode de la migration de l'ovule ä travers 

 Foviducte, par consequent pendant la maturation lafeconda- 

 tion et le debut de la segmentation« (Eexe van der Stricht, 1911, 

 pag. 365). Anche Lams et Doorme (1908) trovano materiali deutoplasma- 



ticato, anzi si siano mostrati talvolta troppo com\n a criticarne le teorie, credo opportuiio 

 prevenire il dubbio che in altri poträ sorgere siiHa natura mitocondriale dei prodotto da 

 me visto, neU' oocite di cagna, derivare daUe ceUide follicolari, bastandomi per cid 

 mettere in rilievo la perfetta somiglianza con l'apparato scoperto dal Russo stesso negli 

 oociti di Coniglia. E vero che la natura mitocondriale di tale apparato fu al Russo 

 contestata dal Giglio-Tos, dal Perroxcito e da altri, compreso il Levi, il quäle perö 

 in ulteriori ricerche (Arch. d'An. e d'Embr. 1911) dovette convenire col Russo sulla 

 natura di detto apparato. Del resto alcuni insigni istologi haimo espresso chiarameute 

 parere favorevole alle vedute di questo Autore : proprio recentemente 0. van der Stricht, 

 in una lettera (Monitore Zool. Ital. XXII. No. 7) parlando delle granidazioni scoperte 

 neir oocite di Coniglia da Russo e la cui natura mitocondriale era stata negata dal Per- 

 RONciTO, dice: »Elles correspondent incontestablement ä de veritables 

 mitocondries«. A. Prenant . inoltre, riferendo neU' ultimo volume deU' »Amiee 

 Biologique « (1913) su un lavoro dei Russo riguardante la polemica col Perroncito ebbe 

 a dire che la figura disegnata dal Russo (Anat. Anz. XXXVII. 1910) »ne laisse aucun 

 doute sur la nature mitocondriale du reseau decrit par R. et ne permet 

 guere de le regarder comme deutoplasmique«. Dello stesso parere e il Dues- 

 berg, che neUa particolareggiata rivista critica edita or e appena un anno, difende stre- 

 nuamente tale veduta, cosi scrivendo, fra altro: Mit Recht bekämpft er (Russo) die 

 übrigens ganz unhaltbare Meinung von Levi (1907) und Perroncito (1910), 

 welche glauben, daß Russo weiter nichts als Dotterkörner gesehen hätte. 



