554 Bruno Monterosso 



Di fatti TA. nei giovanissüni ovociti di Vesperugo trova e disegna 

 (tav. II fig. 16, 17) presso gl nucleo im reticolo che viene messo in evidenza 

 con il metodo Fananas al nitrato d'iiranio, ma riesce identico a quello che 

 egü stesso rinviene fissaiido lo stesso materiale in liquido Fleieviing e 

 colorando con Ematossilina Ferrica (vedi tav. I, fig. 11 del suo lavoro). 

 Chi ha pratica di questi metodii) conosce quanto sia difficile, anzi direi 

 quasi impossibile decidere in siniih casi suUa natura di tah formazioni: 

 si tratta cioe di apparato reticolare nel senso di Golgi o di condrioma nel 

 senso diBENDA? Lo stesso Cattaneo (pag. 3 deUa sua memoria) afferma: 

 ». , .1 metodi all' impregnazione metallica non mettono in evi- 

 denza esclusivamente l'apparato reticolare diGoLGi: allo stesso 

 modo che i metodi classici dei mitocondri colorano ora i mito- 

 condri, ora formazioni che indubbiamente si devono riferire 

 all' apparato reticolare, ora strutture che non hanno a che 

 fare ne con quelli, ne con questo, cosi i metodi dell' argento 

 ridotto dimostrano negli stessi elementi cellulari oltre l'ap- 

 parato reticolare, spesso formazioni mitocondriali, qualche 

 volta l'uno e le altre contemporaneamente.« 



Orbene, le formazioni messe in evidenza neU' oocite giovanissüno, dal 

 Cattaneo, furono scoperte dal van der Stricht neUo stesso materiale 

 e da lui denominate «pseudocromosomi« nel senso stabiüto da Heiden- 



HAIN. 



VAN der Stricht e Benda stesso h interpretano come di natura mito- 

 condriale. Eppure il Cattaneo, dopo aver fatto atto di fede suUa faUacia 

 dei metodi, afferma (pag. 14): «A mio avviso l'identificazione dei 

 pseudocromosomi coli' apparato reticolare di Golgi nell' ovo- 

 cito dei mammiferi, si deve ammettere senz' altro. Si tratta 

 della medesima formazione posta in evidenza con metodi 

 diversi . . .« Ora io dico: se i metodi microchimici sono insufficienti, se 

 la struttura morfologica delle formazioni e simile a se stessa, coi due 



1) A tal proposito Duesberg (1913) dice: II n'est nullement demontre que les 

 formations decrites sous ce nom [Apparato reticolare] representent im organe deter- 

 mine de la celhüe: je pense qu'elles correspondent ä rirapregnation argeutique d'ele- 

 ments de valeur differente. En effet: 1°) il ne faut pas croire que la methode de Golgi 

 soit specifique: eile est susceptible de mettre en evidence des choses toutes differentes; 

 2°) la preuve que les formations decrites sous le nom d'appareU reticulaire soient homo- 

 logues, n'a jamais ete fournie, ni meme tentee: or parmi les elements decrits sous ce nom, 

 il en est . . . qui ne presentent aucune analogie avec l'appareil reticiüaire tj'pique . . . 

 3°) Ce qui est decrit comme appareü ret. correspond dans certains cas ä des formations 

 bien connues et de valem' differente ... Su tali omologie si veda anche il lavoro del- 

 l'HlRSCHLER (1913). 



