I 52 LES PROGRÈS DE LA GÉOLOGIE EN SUISSE 



Nous ne pouvons naturellement pas suivre les détails 

 de la discussion développée par M. Haug. Il nous suffit 

 de dire que tous les terrains depuis le Trias jusqu'au 

 Tertiaire lui fournissent des arguments absolument 

 incontestables à ses yeux pour battre en brèche l'hypo- 

 thèse du charriage lointain des Préalpes, depuis une 

 région centrale ou méridionale des Alpes. Tout le pousse 

 vers la démonstration que les Préalpes sont bien in 

 situ sur le versant N des Alpes, et que les couches qui 

 les composent offrent des passages qui rendent abso- 

 lument inutile la grande dislocation imaginée par 

 M. Schardt. 



Les arguments tectoniques de M. Schardt ne parais- 

 sent aucunement probants à M. Haug. L'absence de 

 charnière anticlinale sur le bord nord, l'absence du 

 flanc inverse laminé, l'absence de racine connue, sont 

 pour lui autant de faits qui parlent contre le charriage. 

 Aucune preuve de l'existence d'un substratum tertiaire 

 sous la nappe mésozoïque des Préalpes n'a pu être 

 fournie jusqu'ici. Aussi M. Haug croit-il pouvoir expli- 

 quer beaucoup plus facilement la structure tectonique 

 des Préalpes par l'hypothèse d'un éventail composé 

 imbriqué. Il trouve des arguments pour cette explica- 

 tion dans l'analyse qu'il fait de diverses régions des 

 Préalpes, en particulier des deux flancs de la vallée 

 du Rhône, où les plis de la zone extérieure viennent 

 de part et d'autre converger vers ceux de la zone 

 interne (zone des cols), qui sont déversés en sens 

 inverse. Le Chamossaire d'une part et le massif de 

 Treveneusaz d'autre part, offrent des plis à déverse- 

 ment périphériques ; il y aurait donc impossibilité de 

 raccorder les plis de part et d'autre de la vallée du Rhône. 



