Physiologie, Biologie, Anatomie u. Morphologie. 207 



Zeit eine von der ursprünglichen weit abweichende Bedeutung besitzt, 

 •wurde zwar auch in den letzten Jahren mehrfach hervorgehoben. Dennoch 

 wurde doch aber, soweit mir bekannt geworden, nur von einer Seite der 

 Versuch gemacht, den Ausdruck Zelle gänzlich zu verdrängen. Es geschah 

 dies durch J. v. Sachs (I)*), der durch Einführung des Begriffes 

 „Energide" eine Verbesserung der Nomenclatur herbeizuführen suchte. 

 Der genannte Autor definirt die Energide als „einen einzelnen Zellkern 

 mit dem von ihm beherrschten Protoplasma, so zwar, dass ein Kern und 

 das ihn umgebende Protoplasma als ein Ganzes zu denken sind ; und 

 dieses Ganze ist eine organische Einheit, sowohl im morphologischen wie 

 im physiologischen Sinne." Es scheint mir nun aber die Einführung dieses 

 Begriffes keineswegs gerade selu- zweckmässig zu sein. Denn wenn 

 auch durchaus nicht bezweifelt werden soll, dass zwischen dem Zellkerne 

 und dem Cytoplasma gewisse Wechselbeziehungen bestehen, so ist es doch 

 nicht einzusehen, wie man sich bei vielkemigen Zellen mit lebhafter 

 Plasmaströmung die Sonderung in Energiden vorstellen soll; dass hier zu 

 jedem Zellkerne eine bestimmte Portion des Cytoplasmas gehören sollte, 

 wie dies nach der Sachs' sehen Nomenclatur der Fall sein müsste, ist 

 doch wohl kaum wahrscheinlich. Sachs scheint allerdings auch in diesem 

 Falle eine scharfe Sonderung der Enei-giden anzunehmen; wenigstens sagt 

 erp. 58: „Die Energiden brauchen sich nicht so scharf von einander abzu- 

 grenzen, dass man ihre Grenzlinien direct in dem Protoplasma sieht ; die 

 Kerne liegen dann in einem scheinbar homogenen Protoplasma angeordnet 

 in den vielkernigen Zellen; so ist es bei den Siphonocladien und 

 Siphoneen etc." Beweise für seine Ansicht führt Sachs übrigens nicht 

 an, denn der Umstand, dass in einzelnen Fällen, wie z. B. bei der Schwärm- 

 sporenbildung der Saprolegniaceen, in der That eine entsprechende 

 Gliederung des Plasmakörpers eintritt, kann doch nicht als Beweis dafür 

 gelten, dass auch in allen vegetativen Zellen, die mehrkernig sind, der 

 Protoplast die gleiche- Gliederung besitzen müsste. Noch misslicher er- 

 scheint mir übrigens die Sachs' sehe Nomenclatur z. B. bei einer Nitella- 

 Zelle, in der die Kerne an der Plasmaströmung Theil nehmen, während 

 ein grosser Theil des Cytoplasmas in Ruhe bleibt. Hier scheint es mir 

 doch ausgeschlossen, dass das gesammte Cytoplasma in Energiden gegliedert 

 sein sollte. Ich habe mich somit auch trotz der unleugbaren Vortheile, 

 die die Sachs' sehe Nomenclatur in mancher Beziehung gewähren würde, 

 nicht dazu entschliessen können, dieselbe in Anwendung zu bringen. 



Eine grosse Bedeutung für die Definition des Zellbegriffes kommt 

 nun namentlich den Phycomyceten und Siphoneen zu, die früher 

 allgemein als einzellige, neuerdings aber vielfach auf Vorschlag 

 von Sachs als nicht celluläre Pflanzen bezeichnet werden. Ich 

 will hier auf die Berechtigung dieser beiden Bezeichnungsweisen nicht 

 nochmals näher eingehen, möchte aber doch an dieser Stelle auf eine 

 Beobachtung hinweisen, die neuerdings von Weber-van Bosse (I) bei der 



Freiheit gestattet, da es mir auf der anderen Seite geboten erschien, den Lesern 

 dieser Zeltschrift ein möglichst abgerundetes Bild von den verschiedenen Zweigen 

 der pflanzlichen Zellenlehre zu geben. 



**) Die hinter den Autornamen befindlichen römischen Zahlen beziehen sich 

 auf das am Ende eines jeden Referates zusammengestellte Litteraturverzeichniss, 

 die arabischen Zahlen geben ev. die betreflFenden Seiten an. 



