Muscinoen. 49^^ 



satz eine Sammlung von Ansichten, die sich nicht mit einer wissenschaft- 

 lichen Lösung synonymischer Fragen vereinigen lassen, enthält. Es ist um 

 so wichtiger, dieser bryologischen Synonymfrage ihre richtige Beleuchtung 

 zu geben, weil es Verf. gelungen ist, durch seinen Aufsatz einige Bryologen 

 irre zu führen, und weil es eine beklagenswerthe Wahrheit ist, dass in 

 der Bryologie noch eine weit verbreitete Nichtachtung der Nomenclatur- 

 Gesetze geläufig ist. 



Verf. erklärt anfangs, dass er seine völlige Zustimmung zu den vorr 

 den Berliner Botanikern im Jahre 1892 vorgeschlagenen „Ergänzungen 

 der Lois de la nomenclature botanique" gibt. In sehr schlechtem Ein- 

 klänge mit dieser Erklärung steht jedoch Verf.'s des Ansicht, dass das 

 Prioritäts-Gesetz accessorisch und unwesentlich ist. Sein Standjounkt wird 

 dadurch noch unbegreiflicher, dass er erklärt, dass dieses Gesetz ein 

 Mittel ist, Stabilität in der Nomenclatur zu erhalten, nicht aber das Ziel 

 der Nomenclatur, eine Erklärung, die Ref. den Lesern zu entziffern über- 

 lässt. Ferner beklagt Verf., dass in der Bryologie die geläufige Sprache 

 beinahe unbegreiflich geworden ist, „meistens durch S. 0. Lindher g's 

 unglücksbringende Verirrungen", und als ein Beispiel solcher Verirrungen 

 wird der Gattungsname Porella Dill. (1741) angeführt, welcher Name 

 1871 von Lindberg anstatt Madotheca Dum. (1823) aufgenommen 

 wurde. Verf. ei klärt, dass Lindberg dabei zwar Prioritäts-Gründe 

 vorgebracht hat, dass diese aber nur ein falscher Vorwand waren, um 

 ihn zu berechtigen, nach den fünf europäischen Arten nobis zu setzen. 

 Nachher hat Herr Graf v. Trevisan de Saint-L^on sich beeilt, dei> 

 Namen Porella anzuerkennen und nobis nach den 40 exotischen 

 Arten der Gattung zu setzen* Dieses Verfahren stempelt Verf. als eine 

 „scandaleuse exploitation du nobis" und eine „iujustice 9riante" gegen die 

 wirklichen Autoren der Arten. 



Verf. reproducirt ferner D i 1 1 e n i u s Originalbeschreibungen der 

 Gattung Pore IIa und ihrer einzigen Ai"t, die später von Linne 

 P. pinnata benannt wurde, behauptet aber, dass kein Hepatikolog 

 weder aus der Beschreibung noch aus den Abbildungen die Pflanze als 

 zu den Jungermaniaceen gehörend erkennen kann obgleich Lind- 

 berg, der wohl als Hepatikolog anerkannt werden muss, Dilleniu's 

 Abbildung naturgetreu gefunden hat, wie auch Dilleniu s Definition, 

 von zwei Fehlern abgesehen (die männlichen Inflorescenz-Zweige 

 werden von Dillenius als Früchte und die Antheridien als Poren auf- 

 gefasst) , eine völlig verständliche Beschreibung der für die Gattung 

 charakteristischen männlichen Inflorescenzzweige enthält. V^erf. findet 

 Dilleniu's Beschreibungen und Abbildung so nichtssagend und irreführend 

 dass er den Gattungsnamen Pore IIa und den Artnamen P. pinnata L. 

 als nomina nuda betrachtet und somit als unberechtigt, wieder aufge- 

 nommen zu werden. Zu diesem Schluss betrachtet er sich umsomehr be- 

 rechtigt, weil Linne und Jussieu erklärt haben, dass sie die Gattung 

 und ihre Art nicht kannten und sie daher nicht befriedigend beschrieben- 

 hnben, und weil Dillenius seiner Gattung einen minder glücklichen 

 Platz gegeben und nicht andere ihm bekannte P o r eil a- Arten der Gattung 

 untergeordnet hat. Dem Umstände, dass Dickson schon 1797 die 

 Bedeutung der Gattung Porella völlig aufgeklärt hat, misst Verf. kein 

 Gewicht bei. Noch einen Grund für die Verwerfung des Gattungs- 



