494 Muscineeu. 



Namens P o r e 1 1 a sieht Verf. darin, dass der Name der so benannten 

 Pflanze einen völlig falschen Charakter beilegen soll ; dagegen findet Verf. 

 den Namen für die einzige Art der Gattung passend, da er billigt, 

 dass Porella pinnata L. gegenwärtig Madotheca Porella be- 

 nannt wird ; diese Ineonsequenz des Verf.'s ist sehr charakteristisch für 

 seine Unklarheit in synonymischen Fragen. Gegen Lindberg's Be- 

 hmiptung. dass der Gattungsname Per eil a wenigstens ebenso so gut 

 ijualiiicirt ist wie viele andere minder glücklich begründete Gattungsnamen, 

 die nun geläufig sind, wie z. B. Blaeia, kommt Le Jolis in vollem 

 Ernst mit einer sehr frappirenden Theorie, und diese Theorie lautet, dass 

 es zweierlei Namen giebt, und zwar einige Namen, die klassischen, wie 

 z. B- Blasia (leider liefert Verf. keine Definition seiner sehr oft ange- 

 wandten Phrase „klassisch"), für welche die Nomenclatur-Gesetze nicht 

 streng durchgeführt zu werden brauchen, und andere Namen, die nicht- 

 klassischen, wie z. B. Porella, die streng nach diesen Gesetzen be- 

 handelt werden müssen; selten dürfte die Willkür in der Nomenclatur 

 unverhohlener proklamirt worden sein. Nach diesen Auseinander- 

 setzungen hofft Verf., dass die Bryologen, „die ohne sich selbst die Sache 

 klarzulegen, den Verirrungen Lindberg's blind gefolgt haben, nach Canossa 

 gehen und zum Gebrauche des durch die Tradition geheiligten, klassischen 

 Namens Madotheca Dum. zurückkehren werden. 



Am Ende ist der Verf. unvorsichtig genug, zu erwähnen, dass es 

 ausser Porella noch fünf andere Gattungsnamen giebt, die älter sind als 

 Madotheca, und zwar Heimea Neck. (1790), Carpol epidium Pal. 

 Beauv. (1804), Antoiria und Bellincinia Raddi (1820) und Caven- 

 dishia Gray (1821). Die vier erstgenannten erklärt er kurz als 

 schlecht begründet. Den Namen Cavendishia Gray (1821) betrachtet 

 Verf. aber als unmöglich, weil er 1837 von Lindley einer Gattung der 

 Familie der Vaccinieae zugelegt wurde, und Verf. keinem Botaniker den 

 Muth zutraut, diesen Namen für Madotheca einzuführen, weil 

 dadurch Lindley 's Gattungsname verändert werden müsste *) ; dass ein 

 Name dadurch unmöglich werden sollte^ dass er später eine andere 

 Anwendung gefunden hat, ist doch die sonderbarste Theorie unter all den 

 sonderbaren synonymischen Theorien, die Verf. aufgestellt hat. 



Arnell (Jönköping), 



Ariiell, H. W., Om släktnaranet Porella Dill., Lindb. 

 (Botaniska Notiser. 1893. p. 127—132.) 



Verf. weist nach, dass die von A. L e Jolis in seinem Aufsatze 

 „Du nom de genre Porella" angeführten Thatsachen nicht zu dem 

 Schlüsse berechtigen, zu welchem Le Jolis gekommen ist. Dilleniu's 

 Beschreibung der Gattung Porella ist, wenn man sie mit dem Ueber- 

 sehen von den Fehlern in der Auffassung der Organe, das wohl bei 

 älteren Beschreibungen gewöhnlich ist, liest, und wenn man ihren Inhalt 

 verstehen will, durchaus nicht so schlecht, wie Le Jolis behauptet. 

 Dilleniu's Abbildung findet eine so grosse Autorität wie S. 0. Lind- 

 berg naturgetreu. Zudem hat Dickson 1797, somit 26 Jahre früher, als 



*) O. Kuntze hat in Rev. gen. pl. 1891. p. 383 die Wiederaufnahme 

 des Namens Chupalon Ad, (1763) für Cavendishia Lindl. vorgeschlagen. 



