Muscineen. 495 



der Name Madotheca veröffentlicht wurde, die Bedeutung des Namens 

 P r e 1 1 a völlig aufgeklärt. Gegen P o r e II a kann nicht angeführt 

 werden, dass der Name begraben und unbekannt gewesen ist, da er 

 z. B. in den Schriften Linn^'s und Jussieu's vorkommt; in 

 Schwaegrichens Hist. musc. hepat. prodrom. p. 32 (1814) findet 

 man auch die Gattung , somit noch nach Dickson's auch von L e 

 Jolis als befriedigend erkannte Aufklärung der Bedeutung der Gattung. 

 P o r e 1 1 a deutet zwar auf ein Missverständniss hin, legt aber durchaus 

 nicht der Gattung falsche Charaktere bei, sondern ist wohl am richtigsten 

 als ein Phantasie -Name ohne besonderer Bedeutung zu betrachten. 

 Noch ein Grund für das Aufnehmen des Gattungsnamens Pore IIa ist 

 es, dass jedenfalls der Name Madotheca nicht beibehalten werden kann, 

 wenigstens wenn Priorität etwas in der Nonienclatur zu sagen haben wird, 

 weil er der jüngste von sieben synonymen Namen ist. Wenn P o r e 11 a 

 verworfen wird, müssen die fünf anderen Synonymen, die älter als 

 Madotheca sind, sorgfältig geprüft werden, ehe Madotheca in Frage 

 kommen kann, und unter diesen Synonymen befindet sich z. B. Caven- 

 dishia Gray (1821), gegen welchen Namen sogar Le Jolis nur die 

 Bemerkung zu machen hat , dass seine Auffassung Cavendishia 

 Lindl. (1837) unmöglich machen würde. Da jedenfalls ein Austausch 

 von Namen geschehen muss, scheint es Verf. am besten, zum ältesten 

 Namen P o r e 1 1 a zurückzukehren, umsomehr weil viele andere Gründe 

 dafür sprechen. Dass dem Namen dadurch eine andere Umfassung ge- 

 geben wird, als D i 1 1 e n i u s ihm gegeben hat, kann keine stichhaltige 

 Einwendung sein, da dies der Fall mit zahlreichen von älterer Zeit 

 herstammenden Gattungsnamen gewesen ist; Verf. ei'inuert in dieser Hin- 

 sicht an die Namen J u n g e r m a n i a, H y p n u m, B r y u m u. s. w. und 

 an den wechselnde Umfang, die diese Namen im Laufe der Zeit ge- 

 gehabt haben. 



Am Ende protestirt Verf. energisch gegen die Weise, in welcher 

 L e Jolis gegen einen so gewissenhaften und tüchtigen Forscher wie 

 S. 0. Lindberg nach dessen Tod, da er sich nicht vertheidigen kann, 

 auftritt. Le Jolis hat kein anerkennendes Wort für Lindberg's müh- 

 same und erfolgreiche wissenschaftliche Lebensarbeit, sondern überhäuft 

 ihn nur mit Schimpfwörtern, ja er scheut sogar nicht, ihn wegen 

 Ungerechtigkeit anzuklagen. Verf. überlässt es den Lesern, zu entscheiden, 

 wodurch dem ursprünglichen Autor einer Art mehr Unrecht gethan wird, 

 wenn z. B. Jungermania laevigata Schrad. benannt wird Porella 

 laevigata (Schrad.) Lindb., wie Lindberg thut, oder Madotheca 

 laevigata Dum., wie wohl Le Jolis nach den „Lois de la nomen- 

 clature botanique" die Art benannt haben will. Wenn übrigens L e 

 Jolis selbst hätte gerecht sein wollen, würde er sich aufgefordert gefühlt 

 haben, anzugeben, dass er grade aus Lindberg's Schriften die Litte- 

 raturkenntniss erhalten hat, die sein Aufsatz beweist. 



Arnell (Jönköping). 



Loeske, L. und Osterwald, K., Beiträge zur Moosflora von 

 Berlin und Umgegend. (Verhandlungen des Botanischen 

 Vereins der Provinz Brandenburg. 1892. p. 39.) 



