148 Palaeoiit.ologi«. 



Renault belegt diese Beschieibuu^ mit Zeichnungen der betreffen- 

 den Präparate und sschliesst :ms seinen Beobnohtungen wohl mit Recht 

 dasB jene Organe kaum eine amlere physi(jlogische Funktion gehabt haben 

 können als die von S ecr e t i on sor gan en , sei es nun, dass sie Gummi, 

 Harz, Tannin oder dergl. ausschieden. — D;i die Zahl dieser Apparate 

 auf den Sig i 11 a rien -Rinden gross ist und dementsprechend auch die 

 Quantität der Secrete, so dürften diese nach das Verf. Meinung eine grosse 

 Rolle bei der Kohlenbildung gespielt haben. 



Ganz analog gebaut, nur in den Details kleiner, erwiesen sich nun 

 aber auch die kleinen S e i t •• n n ä r b c h e n bei S i g i 1 1 a r i e n mit deut- 

 lich erhaltenen Blattnarben. Sie sind demnach gleichfalb als Secre- 

 tionsorgane, die bei Sy r ingo d e n d ron nur Aveiter entwickelt sind, 

 aufzufassen. 



Das nächste Kapitel handelt von den Fructificationsorganen 

 der Sigillarien. Renault betont zunächst hier nochmals, dass die 

 vegetativen Organe der glattrindigen Sigillarien alle nach einem 

 und demselben Plane gebaut seien, da bei allen ein „kryptogamisch- 

 centripetes" und ein „phanerogamisch-centrifuges" Holz vorkomme ; dass 

 diese in den Blättern der Sigillarien sogar besser getrennt seien als 

 in den Blättern der rccenten Cycadeen; dass man bei den Wurzeln 

 kryptogamer Pflanzen niemals ein strahlenförmiges centrifuges Holz con- 

 statii't habe und dass also bei den vegetativen Organen dieser Sigil- 

 larien der phanerogame Charakter überwiege, diese also nicht Krypto- 

 gamen sein können, sondern eine Uebergangsgruppe zwischen diesen und 

 den Phanerogamen bilden. 



Er untersucht nun, ob die Fructificationsorgane mehr nach der einen 

 oder nach der anderen Seite hinneigen. Zu diesem Zwecke beschreibt er 

 zunächst nochmals die Goldenberg' sehen und Z e i 1 1 e r " sehen einander 

 sehr ähnlichen Fruchtzapfen, von denen die letzteren auch sicher an 

 Sigillaria ansitzend gefunden wurden. Sie enthalten Makrosporen, und 

 Renault giebt zu. dass sie eine Verwandtschaft mit Isoetes andeuten. 

 (Auch die Sigillariostroben des erzgebirgischen Carbons, wo nur gerippte 

 Sigillarien vorkommen, fuhren, wie ich neuerdings zu beobachten Ge- 

 legenheit hatte, Makrosporen. Ref.) 



Anders geartet ist der von ihm schon früher beschriebene Frucht- 

 zapfen von Montceau, von dem er jetzt Abbildungen giebt. Er nennt 

 ihn Sigillariostrobus spectabilis und erblickt darin einen männ- 

 lichen Fruchtzapfen (mit Pollensäcken und Pollenkörnern) einer gymno- 

 spermen Pflanze aus der Verwandtschaft der Cycadeen. — Leider 

 wurde dieser Zapfen nicht an einem Stengel mit deutlichen Sigillarien- 

 Narben ansitzend gefunden. Er ist aber nach Renault gewissen 

 Zapfen ähnlich, die bei Saint-Etienne in Verbindung mit beblätterten 

 Stengelresten von Sigillaria B r a r d i vorkommen. 



Sowohl der horizontal gestellte, dreieckige Basaltheil, wie auch die 

 aufgerichtete, langdreieckige Lamina der fast quirlständigen Bracteen 

 zeigen an der Oberseite eine Rinne und sind von einem Mittelnerven 

 durchzogen. Wo die Basaltheile allein an der Vorderseite des Zapfens 

 Hegen, bilden sie ebensoviele Alveolen von querrhombischer Form mit er- 

 höhten unteren Rändern. In ihnen liegen zahlreiche Beutel von 0,8 mm 

 Durchmesser, anscheinend lederartig, an der Oberfläche fein ehagrinirt, 



