428 Systematik und Pflanzeugeographie (Physiologie). 



So führt Glos an, dass in der sonst vortrefflichen Monographie der 

 Oxalideen von J a c q u i n sich eine Reihe von Species einzig und allein 

 durch die verschiedene Länge der Sexualorgane unterscheiden. Bei der 

 Durchsicht reichlichen Horbariummateriales kommt man zu der Ueber- 

 zeugung, dass es sich bei diesen angeblichen Arten nur um Heterostylie 

 u. s. w. handelt; gänzlich entgangen ist dieser Umstand auch Jacquin 

 nicht, denn er bemerkt z. B. bei 0. lepida, monophyUa und ros- 

 trata haec et duae subsequae habitu, foiiis, bulbo, floribusque adeo 

 similes saut, ut aegre distingui possint. Genitalia vero differunt quam 

 maxime. 



In ähnlicher Weise kennt man beim Linum montanum, sibiri- 

 cum, gallicum, inaritimum, strictum makrostyle und mikrostyle 

 Formen, welche zur Schaffung von schlechten Species herhalten mussten, 

 ein Fall, welcher bei Primula wiederkehrt. 



Die Geschlossenheit der Blüte oder die Oeffnung der Corolle, Kleisto- 

 gamie und Chasmogemie, hat dergleichen Zustände herbeigeführt ; Verf. 

 weist auf chasmogame Blüten von Pavonia hastata in Brasilien hin, 

 welche in Marseille kleistogam sind; so dürften Vandellia numu- 

 lariaefolia Don. und sessiliflora Don. nur eine Art sein. 



Sterile und fruchttragende Pflanzen entwickeln sich oft verschieden, 

 so ist Gladiolus Guepini Koch nur eine sterile Form von Gladio- 

 lus segetum. 



Petasites offiualis Mnch. ist äusserst polymorph in seinen 

 Blüten. Tussilago hybrida ist nur eine sexuelle Form dieser 

 Pflanze, dem sich andere zweifelhafte sogenannte Species anschliessen, 

 wie Reuteriana, riparia, pratensis u. s. w., in deren Schafi^ung 

 bekanntlich ein Jordan und seine Nacheiferer Grosses leisten. 



Nur auf unwesentliche Blütenunterschiede laufen z. B. ferner hinaus 

 Symphytum b ul b o s um Schimp., S. fi lip e n dulu m Bisch., S. Clusii 

 Gmel., S. punctatum Gaud., S. macrolepis J. Gay u. s.w., Arten 

 von Digitalis, Melittis, Arenaria, Cerastium, Stellaria, 

 manchen Compositen, wo das Fehlen von Eandblüten Artenunter- 

 schiede begründen soll ! Blütenfarben reichen manchmal hin, um neue 

 Species zu schaffen, wie es bei Mimulus, Anagallis, Rosa u. s. w. 

 geschehen ist. Behaarung in mehr oder minderer Höhe, Kahlheit und 

 wiederum Zottigkeit genügten nicht selten, um neue Namen zu schaffen ; 

 als Beispiel beschäftigt sich Verf. mit Campanula persicifolia L. 



Noch schlimmer ist diese Wuth bei der Creirung von Gattungen. 

 Denn wie will man z. B. Pileocalyx neben Cucurbita turbanae- 

 formis Roemer rechtfertigen? Wie ist ein hinreichender Unterschied 

 zwischen Cynoches und Catasetum, wozu Uropedium, Aclinia, 

 Paxtonia und S e lenipediu m , Dendrobium, Sp atho g 1 o ttis? 



Eine polypetale Blüte von Campanula, eine einfache Anomalie, 

 schuf die Gattung Damp i erria, S ar CO cap no s musste zu Aplectro- 

 capnos herhalten; Formen von Bromus tectorum L. und ardu- 

 ennensis Spring, wurden zu Anisantha bezw. Calotheca, Miche- 

 laria, Libertia ausgebaut. 



Einzelne Blütenabweichungeu und Anomalien haben haufenweise zu 

 Neugründungen, denn anders ist diese Sucht nicht zu bezeichnen, gedient, 

 als deren Typus Clos Cardamine deciduifolia Berger neben C. 



