AU SUJET DES IMAGES o'iLLUSlON. 71 



bles a été si peu étudiée par les divers auteurs tient pré- 

 cisément à la facilité avec laquelle elle se conçoit. Voici 

 notre explication : Nous voyons toutes les parties de la 

 paroi parce qu'aitame partie n'est cachée à nos deux yeux. 

 Les images doivent paraître transparentes puisqu'elles ne 

 cachent rien à ['observaieur ;... nous disons qu'une partie 

 de la paroi est cachée à l'œil droit (celle sur laquelle 

 tombe l'image de l'œil droit), mais que celte partie est 

 visible à l'œil gauche; semblablement une partie delà 

 paroi fst cachée à l'œil gauche, mais cette partie est vi- 

 sible à l'œil droit; .... nous disons que toutes les parties 

 de la paroi sont vues, non par chaque œil, mais par 

 {'observateur binoculaire ; ce n'est pas que certaines parties 

 soient vues comme images vraies, et certaines autres 

 comme ma^es d'illusion; mais toutes sont vues comme 

 imag'S vraies. 



« Si au lieu d'un doigt nous nous servons d'un écran 

 large de plusieurs pouces (plus large que l'espace inter- 

 oculaire) les images doubles ne se sépareront pas alors 

 entièrement. Elles se recouvriront hétéronymiquement 

 sur un espace égal à l'espace interoculaire. La partie 

 commune sera opaque parce qu'elle couvre une portion 

 de la paroi qui est cachée aux deux yeux ; le reste sera 

 transparent. » 



Nous regrettons de ne pouvoir absolument pas accep- 

 ter cette explicalion si simple en apparence, mais elle est 

 évidemment erronée, et cela pour plusieurs raisons. 



i° Un écran opaqup, large de plusieurs pouces, ca- 

 chant physiquement aux deux yeux une notable partie de 

 la paroi, devrait forcément être vu opaque en tout ou en 

 partie par l'œil binoculaire de M. Le Conte ; il est facile 

 cependant de montrer par l'expérience que cet écran 



