242 VISION BINOCULAIRE. 



interprétés par M. Pictet, des explications rationnelles 

 auxquelles je souscris pleinement. Je ne reviendrai point 

 sur ces faits et sur la démonstration des preuves. Je suis 

 persuadé que les images d'illusion de M, Pictet n'existent 

 absolument pas. Je les vois aussi bien que lui, mais les 

 explications de M. Le Conte sont pour moi l'expression 

 de la vérité et nullement celles de M. Pictet. H en est de 

 même de la transparence des images à laquelle M. Pictet 

 ajoute une grande importance. Gomme M. Le Conte, nous 

 croyons que la raison pour laquelle la transparence des 

 images doubles a été si peu étudiée par les divers auteurs 

 tient à la facilité avec laquelle elle se conçoit. J'aurais 

 donc considéré la discussion comme terminée, si M. Pictet 

 n'était revenu à la charge dans le numéro des Archives du 

 mois dernier (Janvier 1872) et je crois d'autant plus 

 devoir répondre aujourd'hui, que M. Pictet cite d'une 

 manière incomplète quelques faits que je lui avais ex- 

 posés. 



La question en vaut la peine, c'est un des points les 

 plus controversés de la physiologie, et tous les faits qui 

 tendront à élucider une partie quelconque de la théorie de 

 la vision bmoculaire ont une réelle importance. — Lais- 

 sons donc de côté pour le moment les images d'illusion et 

 cherchons à préciser la discussion. 



Comme l'a fort bien dit M. Le Conte, il s'agit de savoir 

 si la vision binoculaire ou mieux la vision stéréoscopique, 

 si la vision simple avec deux yeux est due à une organi- 

 sation anatomique congénitale, d'après laquelle les rayons 

 partant d'un même objet affecteraient sur une rétine un 

 point correspondant mathématiquement à un autre point 



* Archives des Sciences phys. et naiwr., janvier 1872, tome XLIII, 

 p. 64 et suiv. 



