NOTICE BIOGRAPHIQUE. 375 



à citer un seul passage où l'auteur expose sa manière de 

 voir sur cette question. 



« Je dois reconnaître que si M. Darwin n'a pas trouvé, 

 pour justifier la possibilité de son hypothèse, des preuves 

 directes suffisantes, il a pu s'appuyer sur des preuves 

 indirectes dont la portée est réelle et incontestable. Si on 

 passe sur l'absence d'une démonstration directe, on re- 

 connaîtra que sa théorie cadre très-bien avec les grands 

 faits de l'anatomie comparée et de la zoologie. Elle se 

 prête en particulier admirablement à expliquer l'unité de 

 composition organique, les organes représentatifs ou ru- 

 dimentaires, les séries naturelles que forment les espèces 

 et les genres. Elle correspond également avec plusieurs 

 données paléontologiques, elle s'accorde bien avec les res- 

 semblances spécifiques qui existent entre deux faunes 

 consécutives, avec le parallélisme qu'on observe quelque- 

 fois entre la série du développement paléontologique ei 

 la série embryonnaire, etc. 



« Nous nous trouvons ainsi dans une singulière posi- 

 tion, en présence d'une théorie dont l'observation des faits 

 qui se passent sous nos yeux semble démontrer l'impos- 

 sibilité, et qui, d'un autre côté, paraît le meilleur moyen 

 d'expliquer la manière dont les êtres organisés se sont 

 développés dans les époques antérieures à la nôtre. 



« Ceci nous amène tout naturellement à nous deman- 

 der : que pourrait-on lui substituer ? Ici, je me sens plus 

 faible et bien près du je ne sais pas, conclusion ordinaire 

 de ces questions mystérieuses. Je dirai cependant en 

 quelques mots quelle est l'hypothèse à laquelle jusqu'à 

 présent j'ai rattaché ces faits. 



a Je me suis toujours représenté la succession des 

 êtres organisés comme sous l'influence de deux forces. 



