Systematik und Pflanzengeographie. 187 



Jahre 1893 vom Verf. und Herausgeber endlich besoigt worden ist. 

 Um allen Wünschen und individuellen Anschauungen bezüglich der Roseu- 

 systematik zu entsprechen, gab der Referent auf den ersten Seiten (A 

 928 — 946) eine gedrängte Uebersicht der Gruppen (Sectionen und Snb- 

 sectionen, soweit diese noch belassen blieben) sammt ihren Haupt- Re- 

 präsentanten (Species im Sinne Crepins und einiger Sub- 

 species) zum praktischen Gebrauch behufs rascher Orientirung auch 

 für weitere Kreise (Anfänger) gleich in analytischer Form — und 

 liess sub. B) dasselbe in: Subspecies, Varietäten, Subvarietäten und 

 Formen etc. aufgelöst folgen, wobei er die Descriptionen der bereits : [und 

 zwar in deutscher Sprache zu allererst in seiner nieder- 

 österreichischen Rosenmonographie (Verhandlung der k. k. 

 zool. botan. Gesellsch. Wien 1882) und einiger anderer in Oborny's 

 Flora von Mähr, und Schles. Brunn 188G], publicirten Rosen in Rück- 

 sicht des Raumverbrauches für die massenhaften Citate des Vorkommens 

 und der Standorte zumeist gekürzt nur in dem analytischen Theile 

 A. reproducirte, hingegen in dem systematischen Theil B, durch einfache 

 Hinweisung auf diese Stelleu genügend zu ersetzen glaubte, oder durch 

 ergänzende Theilbeschreibung vervollständigte. Da die analytische Dichotomik 

 der Sectionen sammt der Subsectionen und Hauptarten, — wenn sie 

 die bezweckte Orientirung in Einem geben soll — viel zu sehr ineinander 

 greiftj um das Netz der natürlichen Verwandtschaft annähernd darzulegen, 

 musste von der Einhaltung der Reihenfolge in dem systematischen Theile B 

 (gegenüber der in A) abgesehen, und obendrein der leidigen Speciesfrage 

 wegen die ganze Arbeit versuchsweise nach Crepins (soeben erst 

 am 10. September 1892 erschienener und dem Ref. zugesandter) „Enume- 

 ration synoptique des especes" (im Bullet, de la Societe royale botan. 

 belg. Tome XXXI, 2. partie, pp. 66 — 92; Extrait pp. 26 — 27) durch- 

 geführt werden, welche Arbeit Crepins in der Reihenfolge eben- 

 falls von der dort erschienenen Analyse abweicht. Diese Durchführung^ 

 wird nunmehr in der Speciesfrage wohl auch die Ultra-Linneaner be- 

 friedigen, und sind in der richtigen Consequenz zur Verschmelzung aller 

 früheren Subsectionen der Caninae in eine blosse Species: 

 „canina (L.) Crepin die Repräsentanten dieser Subsection (wie R. 

 dumalis, R. Andegavensis, R. dumetorum etc.), nicht (zum 

 Widersprach wie es anderwärts neuester Zeit geschah) zu Species er- 

 hoben, sondern als Subspecies angeführt und ihr Formenkreis in 

 Varietäten, Subvarietäten und Formen (nicht aber in eine unübersichtliche 

 Vielzahl gleichwerthig gehaltener daher die Bestimmung erschwerender 

 Formen) abgetheilt worden! Die Beschreibung der wenigen Besser 'sehen 

 etc. Arten ist nach den Original Descriptionen — nicht aber nach 

 diversen Her b ar exemp laren — die bekanntlich nicht die Exemplar© 



Briefseiten — ohne auch nur einer einzigen Einwendung — seine wärmste An- 

 erkenuung über das Ganze wie das Einzelne (insbesondere auch rücksiciitlich 

 der erschöpfendem unbekannt gewesenen litterarischen Angaben und der Ent- 

 THthseluug alter einschlägiger Descriptionen) dem Referenten auszudrücken, wo- 

 für ihm hiermit bestens gedankt sei. Wenn auch das Werk in der cechischen 

 Sprache veröffentlicht ist, wird es trotzdem als Fundgrube und Ltdtfaden für 

 manche andere Arbeiten im Allgemeinen benützt werden, ohne dass dabei auch 

 nur der Name des Gefertigten citirt werden würde! 



