Systematik und Pflanzengeographie. 357 



ohne weiteres in einer einzigen Art vereinigen solle. Das Werk von 

 Naegeli und Peter hat nach dieser Rie-htung hin keine Klarheit ge- 

 schaffen ; vielmehr hat es Unterarten creirt, welche in der Natur gar 

 nicht vorkommen. Aber im Falle von H. florentiuum und H. prae- 

 altum würde sich Verf. der Ansicht von Arvet-Touvet anschliessen, 

 dass diese vermeintlichen Arten, in der Mehrzahl der Fälle, von einander 

 nicht trennbar seien ; doch steht nichts im Wege, die beiden Formen als 

 Varietäten der einen Art genau zu charakterisiren. H. florentinum 

 All., ist unter gleichen Bedingungen, schmächtiger als H. praealtum Vill., 

 die Blütenstands-Zweige sind bogig aufsteigend, die Köpfchen klein, die 

 Stielchen sind ganz oder nahezu frei von Sternhaaren und von anderen drüsen- 

 losen längeren Haaren ; die Zweige der Inflorescenz des kräftigeren 

 H. praealtum sind schief-aufsteigend, gerade, und tragen entwickeltere 

 Köpfchen. Dem A 11 i o n i 'sehen Namen gebührt der Vorrang des Alters 

 (1785); somit Hesse sich die sardinische Pflanze — welche unlängst von 

 L. Nieotra und von U. Martelli auch auf dem Limbara gesammelt 

 wurde — folgendermaassen richtig gestellt definiren : H. florentinum 

 All. b. praealtum Kch., subvai. subfallax Belli (== var. sub- 

 fallax Arv. Tv.), mit verzweigten Sternhaaren auf der Unterseite der 

 grundständigen und auf der Oberseite der Stengel-Blätter zerstreut. 



II. H. Auricula Mor. Die 1. cit. No. 515 citirten Exemplare 

 weichen von der gleichnamigen Bezeichnung bei Lamarck und 

 De Candolle wesentlich ab. Die Pflanze Sardiniens, vom Verf. in 

 Fig. 3 auf Taf. II. dargestellt, zeigt einen entwickelten Haarüberzug, ist 

 dagegen arm an Drüsenhaaren auf den Stielchen und an den Köpfchen, 

 letztere stehen einzeln oder höchstens zu zwei auf einem gegabelten 

 Stengel. Unrichtig fasst Barbey diese Pflanze als ein H. Pilo s eil a 

 auf, und die Annäherung an H. serpy 1 lif o li um Fr., welche Arvet- 

 Touvet vermiithel, ist auch nicht ohne Bedenken. 



Zunächst hebt Verf. hervor, dass Fries allzuwenig Material durch- 

 sucht habe bei der Aufstellung seiner Art, das Vorkommen dieser in 

 den Abruzzen (M. Morrone zwischen 2000 und 2500 m, M. Amaro), 

 sowie, in gleicher Form in den Pyrenäen (H. nanum Schel.) und in 

 Sardinien würde für eine gewisse Artstabilität sprechen. Während nun 

 die Fries sehe Art noch einer genaueren Revision bedarf, stellt Verf. 

 das Moris'sche H. Auricula folgendermaassen in der Taxonomie fest: 

 H. serpyllif olium Fr. (Hut., Porta, Rigo. III. 533 sine diagn.) = H. 

 micranthum Huet. d. Pav. (Exs. pl. Neap. No. 368 sine diagn.) 

 = Pi lose IIa s er py 1 lif o Ha Sz. = H. Auricula Barb. Fl. Sard. 

 -Comp, (non Lam. et DC. nee Aut. all.). 



var. Sardoum Belli, „tota planta pilis longis obsita, scapo elatiore 

 simplici furcatove ; stolonibus longiusculis". 



III. H. murorum Mor. Unter diesem Namen liegen 83 Exemplare 

 im Herb. Moris auf; 15 derselben gehören aber dem H. brunellae- 

 forme Arv. Tv., 14 dem H. pictum Schieb, (auch Fries Epcr., excl. 

 syn. H. farinulenti Jord.) an; die übrigen vier, welche alle „in sil- 

 vaticis montanis calcareis a Tonneri d'Irgini" gesammelt worden, müssen 

 trotz des schlecht erhaltenen Zustandes, in welchem sie vorliegen, auf 

 H. bifidum Arv. [Kit. ?] (= H. PI an ch o nian u m Lor. et Tymb. 

 Lgr.) zurückgeführt werden. Auch das von Uechtritz als H. palli- 



