265 



geht also hervor, daß im Dunkehi gewachsene Pflanzen „empfindlicher" sind, 

 d. h. daß sie eine niedrigere Reizschnelle haben und auf eine, diese etwas über- 

 schreitende Intensität schneller reagieren als am Sonnenlicht gewachsene. 



Nun ist es aber andererseits bekannt, daß es eine Lichtintensität gibt, 

 von der ab bei weiterer Verstärkung die Reaktionszeit nicht mehr ab-, 

 sondern zunimmt. Wird dieser Punkt bei Pflanzen, die an Licht „gewöhnt" 

 sind, nicht auch verschoben sein, solchen gegenüber, die im Dunkeln ge- 

 wachsen sind? Und in welcher Weise? 



Auch darüber finden wir bei 01t man us eine Angabe, die aber wenig 

 Beachtung gefunden zu haben scheint, obgleich sie bei oberflächlicher Be- 

 trachtung der herrschenden Meinung von der größeren „Empfindlichkeit" 

 etiolierter Pflanzen zu widersprechen scheint, und bei tieferem Eingehen 

 Licht auf das Wesen der Stimmung zu werfen geeignet ist. In seiner 

 Arbeit über positiven und negativen Heliotropismus {21, 14) gibt nämlich 

 Oltmanns an, daß sowohl bei Bogenlicht als bei hellem Tageslicht im 

 Dunkeln gezogene Keimlinge langsamer reagieren als am Licht gewachsene 

 (vergl. loc. cit. p. 9 für Hordeum, dasselbe für Phycomyces p. 10). 

 An dieser Stelle ist nichts zur Erklärung dieses auffallenden Phänomens 

 gesagt, und doch war sich Oltmanns, wie aus gelegentlichen Andeutungen 

 hervorgeht, klar über das Verhältnis der Stimmungshöhe zur Reaktion bei 

 verschiedenen Helligkeiten. Es sei auf seine Kurve (Taf. IV, Fig. 2) und 

 die dazu gehörige Bemerkung auf Seite 231 seiner ersten dieses Thema 

 behandelnden Arbeit verwiesen (20). 



Der Zusammenhang zwischen diesen Erscheinungen leuchtet aber aus 

 der Darstellung nicht ohne weiteres ein und wurde mir selbst erst nach 

 eingehenderer Beschäftigung mit dem Gegenstaude und eigenen Experimenten 

 klar. Ich glaube daher nicht fehlzugehen, wenn ich annehme, daß das Ver- 

 halten verschieden gestimmter Pflanzen bei schwächerem und stärkerem Licht 

 nicht als allgemein bekannt gelten darf^). 



Nur so sind die, mir ganz unverständlichen Angaben zu erklären, die 

 Czapek {2, 6) darüber macht, wie er die durch Umstimmung verursachten 

 Störungen vermieden haben will. Zu diesem Zwecke benutzte er diejenige 



zeigen, die nur rotgelbes Licht durchläßt. Unter dieser gezogene Pflanzen ver- 

 halten sich wie im Dunkeln gelialtene. Dagegen reagieren solche, die unter der 

 Kupferoxydaninioniakglocke gezogen wurden, so wie solche, die einem wenig ge- 

 schwächten Tageslicht ausgesetzt waren. 



Ein weiterer Beweis liegt darin, daß, wie unten gezeigt wird, die Umstimmung 

 lange vor Beginn des Ergrünens erfolgt. 



*) So teilte mir Herr Dr. Ohno mündlich eine im Pfefferschen Laboratorium 

 gemachte Beobachtung mit, die er sich nicht erklären koiuite, die aber hierher gehört. 

 Er fand, daß ^wena-Keimlinge, die etwa eine Stunde am Tageslicht auf dem Teiler 

 des Kliiiostaten rotiert hatten, nachher vor einer Auerlampe, nur durch eine Kühl- 

 küvette von dieser getrennt, schneller reagierten als solche, die unmittelbar aus dem 

 Dunkeln kamen. 



