417 



mit feineren Methoden einzudringen. In beiden Teilen ergaben sich wieder 

 eine Anzahl überraschender, neuer Tatsachen, die heute nicht alle recht 

 gedeutet werden können, eine Mitteilung aber immerhin lohnen; daneben 

 jedoch auch eine Bestätigung und Vertiefung der früheren Vorstellung und 

 und eine bessere Verknüpfung des bekannten, wobei manches in einem völlig 

 anderen Lichte erscheint als es am Anfange erwartet werden konnte. Ein Teil 

 der Versuche wurde wieder im physikalischen Institute in Breslau angestellt. 

 Ich fühle mich daher Herrn Professor Lummer von neuem zu großem Danke 

 verpflichtet. Der größere Teil der Arbeit entstand in dem inzwischen ver- 

 besserten Duukelzimmer des Breslauer pflanzenphysiologischen Institutes. 



11. Methodik. 



Die Lichtintensitäten, mit denen gearbeitet wurde, sind früher nicht an- 

 gegeben worden, worin Fitting mit Recht einen Mangel sieht. Obgleich 

 schon früher (22, S. 274) betont wurde, daß die aktinometrisch nach Wiesner 

 oder photometrisch, d. h. mit Hilfe des Auges als Maßstab gewonnenen 

 Werte für die Pflanzen nicht viel Bedeutung haben, und deshalb vorgezogen 

 wurde, deren Reaktionszeit selbst als Anhalt für die benutzte Lichtintensität 

 anzugeben, soll diesem Mangel doch, so weit möglich, abgeholfen werden. 

 Meine Nernstlampen brannten bei 0,5 Amp. und 95 Volt und hatten zuerst 

 32 Kerzen. Da aber ihre Intensität anfangs schnell abnahm (14, 8, 151) 

 mußten sie vor Gebrauch über Nacht brennen. Sie hatten dann etwa 

 30 Kerzen und sanken weiterhin sehr langsam auf 27 — 28 Kerzen. Das 

 sind verhältnismäßig geringe Difterenzen, die für meine Versuche im all- 

 gemeinen keinen merklichen Fehler bedingten. 



Die Auerlampe war von der gewöhnlichen Sorte und hatte etwa 45 Kerzen. 

 Bei den Versuchen, wo ich leider nur angab „in der Nähe der Auerlampe", 

 standen die Keimlinge 40 — 50 cm vom Strumpfe derselben. Die ultraroten 

 Strahlen hatten keinen Einfluß auf die heliotropische Reaktion, wovon ich 

 mich durch besondere Versuche überzeugte. Viel störender war die Aus- 

 trocknung durch die an der heißen Laterne erzeugten Luftströme. Deshalb 

 schaltete ich stets eine große Fensterglasscheibe zwischen Lichtquelle und 

 Pflanzen. Neuere Versuche wurden so angestellt, daß die Laterne außerhalb 

 des Dunkelzimmers stand und die Lichtstrahlen durch ein verglastes Loch 

 in einer Tür hereinfielen. Bei dieser Anordnung wurde die Vergiftung durch 

 die Verbrennungsgase, sowie die Austrockung der Luft vollständig und die 

 Wärmestrahlung beinahe ganz vermieden, sodas ein berußtes Thermometer 

 gegenüber einem blanken gewöhnlich keinen Unterschied aufwies. Bei dem 

 geringsten Abstände von der Lampe war die Ditferenz höchstens Y^ *^- -^" 

 den Resultaten wurde weder dadurch, noch auch durch die Einschaltung 

 einer Wasserküvette etwas wesentliches geändert. Die Vorbereitung und 

 Aufstellung der Versuche erfolgte im „gelbroten", unwirksamen Lichte, der 

 Beginn der wirksamen Belichtung mit Fortnehmen des zwischen geschalteten 



