423 



Andererseits aber wird die nötige Verknüpfung des zurzeit bekannten, wie 

 ich zu zeigen hoffe, erst durch meine theoretischen Vorstellungen ermöglicht. 



Um die Veränderung der heliotropischen Stimmung während der Messung 

 der Reaktionszeit, die mir in meiner ersten Arbeit als Maß der Reizstärke 

 eines Lichtes dienen mußte, zu verhindern, habe ich die vorher im Dunkeln 

 gezogenen Keimlinge erst an die betreffende Lichtintensität gewöhnt, wobei durch 

 Rotation vorzeitige Krümmungen verhindert wurden. Ich bekam so eine stetig 

 abfallende Kurve der Reaktionszeiten ^), aas der ich schloß, daß die Wirkung 

 des Lichtes mit seiner Intensität stetig wächst. Nur die Trägheit des Re- 

 aktionsprozesses bedingt es, daß die Reaktionszeit nicht weiter vermindert 

 werden kann, da er au sich eine gewisse Zeit, in diesem Falle (bei Avena 

 sativa und 18—20^) etwa 30 Minuten bedarf, um eine mit bloßem Auge 

 sichtbare Krümmung hervorzurufen. Wäre es möglich, einen Maßstab für 

 die Reizintensität zu finden, der von diesem Trägheitsmomente frei wäre, 

 so, dachte ich damals, müßte sich eine noch viel strengere Proportionalität 

 zwischen Lichtinteusität und Erregungsstärke nachweisen lassen. Ein solcher 

 Maßstab liegt nun in der Präseutationszeit vor, und die zitierten Befunde 

 von Fröschel und Blaauw bestätigen die Richtigkeit meiner Vorstellungen. 

 Denn die graphische Darstellung der Präsentationszeiten in ihrer Abhängig- 

 keit von der Lichtintensität stellt ebenfalls eine stetig fallende Kurve dar! 



Nach diesen Ergebnissen darf die von mir gehegte Vermutung als be- 

 wiesen gelten, daß die heliotropische Reizstärke eines Lichtes 

 mit dessen Intensität stetig zunimmt. Welches sind nun die Gründe, 

 auf die man seit Wiesner die Lehre aufgebaut hat, daß die Wirkung von 

 einem sogen. Optimum ab falle? Es sind zweierlei, nach den beiden Größen, 

 die Wiesner zur Messung benutzte: Der Krümmungswinkel sollte abnehmen, 

 die Reaktionszeit sich verlängern. Betrachten wir zunächst die Versuche, die 

 Wiesner zur Konstatierung der ersten Tatsache führten, so fällt die Willkürlich- 

 keit des Zeitpunktes der Messung auf (32, 1, S. 37). Er nimmt die Konstatierung 



^) Fitting zweifelt an dieser Tatsache, indem er der Meinung ist, ich hätte nur 

 Lichtiiitensitäten bis ungefähr 300 Meterkerzen (30 cm von der etwa 27-ker7,igen 

 Nernstlainpe) geprüft. Das ist ein Intuni. Wie aus der Anmerkung auf S. 283 

 hervorgeht, wurde die Reaktionszeit adaptierter Keimh'nge auch bei weit höherer 

 Liciitintcnsität, und zwar mit Hilfe der Quecksilber- und einer kleinen Kohlenbogen- 

 lampe geprüft, wobei dieselbe Zeit von etwa 30 Minuten bis zum Beginn der 

 Krümmung gefunden wurde. Ob freilich bei noch weit höherer Liciitintcnsität die 

 Adaptation ebensogut möglich ist, oder nicht dort vielleicht doch wieder längere 

 Reaktionszeiten auftreten, wage ich nicht zu entscheiden. Scliließlich kann ja auch 

 bei so starken Einwirkungen ein anderes schädigendes Moment hinzukommen, das 

 mit der von mir untersuchten Verlängerung der l\eaktioiiszcit bei Überschreitung 

 des „Optimums" nichts zu tun hat. Entsprechend ist die Adaptation der Netzhaut 

 luir bis zu einem gewissen Grade möglich. „Nur bei einem bestimmten Ausmaße 

 der Beleuchtung, welches man als das absolute Optinmni der Dauerbeleuchtung be- 

 zeichnen kann, erreicht nach erfolgter Anpassung die Deutlichkeit des Sehens ihr 

 absolutes Maximum." (9, S. 73.) 



