449 



strichigen Skala eingestellt wurde, konnte der Krümmungsbeginn und bis 

 dahin das Wachstum bestimmt werden. War eine erste Krümmung ein- 

 getreten, so wurde mit Hilfe der Schraube, die das Mikroskop um die 

 senkrechte Achse dreht, die Spitze des Keimlings wieder auf die Mitte der 

 Skala gebracht und nur solche Krümmungen als heliotropische angesprochen, 

 die beständig in einer Richtung verliefen, bis ein Irrtum nicht mehr möglich 

 war. Die gewöhidich gewählte Belichtungszeit von 1 Minute in 100 cm 

 Entfernung von der Lampe gewährleistete das sichere Einsetzen der helio- 

 tropischen Krümmung ohne etwa dazwischentretende Indilierenz. 



Es ergab sich, wie aus den mitgeteilten Protokollen hervorgellt 

 (Nr. 1 1 a — f ), daß anstatt der mit bloßem Auge konstatierbaren Reaktions- 

 zeit von etwa 90 Minuten eine solche von wesentlich kürzerer Dauer, von 

 40 bis zu 25 Minuten herabgehend gefunden wurde. Kürzere konnten 

 nicht beobachtet werden. Niemals begann die Krümmung sofort. Leider 

 stimmen aber die Reaktionszeiten nicht unter sich überein. Die Versuche 

 sind nur zur Orientierung angestellt worden, genügen aber immerhin, um zu 

 zeigen, daß eine meßbare Beeinflussung der Wachstumsgeschwindigkeit durch 

 so kurze Belichtung nicht stattfindet. Dies ist insofern bemerkenswert, als 

 Ja ein Teil der als Stimmungsveränderungen gedeuteten Erscheinungen 

 möglicherweise als Wachstumsbeeinflussung hätte erklärt werden können. 

 Meine Messungen geben dafür aber durchaus keinen Anhalt. Sie hätten 

 nur dann so gedeutet werden können, wenn der Sprung von dunkel zu hell 

 einen scharfen Knick der Wachstumskurve verursacht hätte. Das war aber 

 selbt dann nicht der Fall, wenn ich das Licht der Auerlampe durch eine 

 Schusterkugel konzentrierte oder das weit hellere der Sonne benutzte und 

 außerdem längere Induktionszeiten wählte. Überall, wo sich ein Einfluß 

 überhaupt geltend machte, erfolgte die Wirkung erst nach längerer Zeit und 

 sehr allmählich, wie das auch Pfeffer betont (19, S. 109). Aus den 

 gleichen Messungen geht ferner von neuem hervor, daß die durch die 

 Strahlung bedingte Erwärmung nicht für die von mir beschriebenen Er- 

 scheinungen verantwortlich zu machen ist. (Vgl. oben, Methodik S. 417, und 

 Fitting 4, S. 325 u. 326.) 



Immerhin war noch eine andere Fehlerquelle zu berücksichtigen, die 

 ebenfalls durch die Belichtung selbst gegeben war. Es konnte nämlich 

 die durch das Licht verstärkte Transpiration in die Reaktion eingreifen. 

 Obgleich die mikroskopischen Messungen schon bewiesen, daß unter den 

 Versuchsbedingungen eine wesentliche Hemmung des Wachstums nicht ein- 

 trat, so war doch eine solche, wenn auch unmeßbare, nicht gänzlich 

 zu vermeiden. Zum Teil mußte sie durch die Transpirationssteigerungen 

 hevorgerufen werden, die dadurch bewirkt wurden, daß die Luft im Dunkel- 

 zimmer immer etwas weniger feucht war als unter den Dunkelstürzen, 

 in denen die Keimlinge aufgezogen wurden. Groß war dieser Unterschied 

 nicht, da die Luftfeuchtigkeit meist GO — GöVo betrug, und die unter den 

 Stürzen 70 — 75%. Dazu mußte dann aber die Wirkung der Belichtung kommen, 



