451 



malität nachzuspüren und zu versuchen, ob sich nicht ergründen läßt, worin 

 sich etiolierte Pflanzen von normalen unterscheiden. Darin lag gerade die Auf- 

 gabe, die ich mir gestellt hatte! Wenn Fitting aber mit dieser Bemerkung 

 sagen will, daß sich vielleicht die heliotropische Stimmung etiolierter Keimlinge 

 nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ von der belichteter unter- 

 scheidet, so ist diese Möglichkeit nicht vijllig abzulehnen; Erscheinungen, 

 die dafür sprechen, konnten aber auch nicht gefunden werden. Es herrscht 

 vielmehr offenbar ein stetiger Übergang von den Keimlingen, die nie das 

 Licht gesehen haben, zu denen, die unter normalen Bedingungen erzogen 

 worden sind. Dies geht z. B. aus dem allmählichen Anwachsen der 

 Präsentationszeit mit der Vorbelichtung hervor. Auch in der Verlängerung 

 der Reaktionszeit und der vorübergehenden Indifferenz verhalten sich schwach 

 vorbelichtete Pflanzen ganz wie die aus völliger Dunkelheit, nur daß durch 

 Erhöhung der Stimmung die Erscheinungen weniger ausgeprägt werden, die 

 beim Versetzen in intensive Beleuchtung beobachtet werden. So ließ es 

 sich auch zeigen, daß Keimlinge, die einige Zeit unter Rotation schwach 

 vorbelichtet worden waren, nachher, an helleres Licht gebracht, nicht schneller 

 reagierten, wenn sie bis zum Beginn der Krümmung ruhig standen, als 

 solche, die nach einer gewissen Zeit um 180° gedreht wurden. Auch wenn 

 umgekehrt hochgestimmte Pflanzen aus diffusem Tageslicht in das stark 

 gedämpfte der Auerlampe versetzt wurden, wurde die Reaktionszeit nicht 

 verlängert, wenn während der ersten Zeit rotiert oder durch Drehen um 

 ISO*^ die Lichtrichtung gewecliselt wurde, wie ich das auch schon in der 

 vorigen Arbeit angegeben habe (22, S. 280). [Hierüber vgl. Protokoll No. 4 

 und 5.] Diese Erscheinung ist aber im Gegensatz zu der ersterwähnten 

 offenbar so zu deuten, daß die im Verhältnis zur Stimmung sehr schwache Be- 

 leuchtung zunächst unter der Schwelle bleibt. (Vgl. 22, S. 284.) 



Wir können demnach die als Stimmungsveränderungen bezeichneten 

 Vorgänge in der Pflanze vorläufig mit keinen anderen in Verbindung bringen 

 und müssen sie als Reaktionen eigener Art auf Belichtungswechsel betrachten. 

 Die durch Belichtung in Pflanzen hervorgerufenen Veränderungen sind aber 

 so mannigfaltig miteinander verknüpft, daß irgend welche Beziehungen, 

 z. B, zu chemischen Vorgängen, ziemlich wahrscheinlich sind. Ich glaubte 

 zunächst einen solchen Zusammenhang in der von Wolfgang Ostwald 

 (17, S. 10) nachgewiesenen Beeinflussung der oxydatischen Reaktionen durch 

 das Licht finden zu können. Dieser Autor stellte umfangreiche Versuche 

 mit Körperextrakten und Säften solcher Tiere an, die als lichtreizbar bekannt 

 sind, und fand, daß im allgemeinen sowohl im Tierkörper wie in vitro die 

 Katalasewirkung durch Belichtung vermindert, die Peroxj'dasewirkung aber 

 gesteigert wird. Diese spezifische Lichtwirkung bringt er in Beziehung zu 

 den phototaktischen Reaktionen der betreffenden Tiere. Obgleich leider 

 vergleichende Versuche mit nichtphototaktischen Organismen fehlen , er- 

 schien mir dieser Zusammenhang doch aus mehreren Gründen so wahr- 

 scheinlich, daß ich in einem Referate in der Botanischen Zeitung 1908 



Beiträge zur Biologie der Pflanzen, Bd. IX, Heft III. 29 



