[20 Schips, Zur öffnungsmechanilj der Lntheren. 



Hygroskopie, die andere für Kollusion als Öffnungsursache eintritt" 

 (Schneider, L908, S. 7). Vertrete]- der eisten Ansichl sind nach 

 der Zusammenstellung von Schneider S. 6): Schrodl (1885), 

 Leclercdn Sablon(1885), Steinbrinck L89] 1898). Brodtmanfl 

 (1898), Schwendener (1899), Colling(1905); nach ihnen ist die 

 Öffnungsursache „hygroskopische Schrumpfung der dünnen Faser- 

 zellmembranen"; Kamerling (1898) und Steinbrinck(seit 1898) 

 sahen dagegen die Öffnungsursache in der „durch Kohäsions- 

 zug des schwindenden Füllwassers bewirkten Einfaltimg der dünnen 

 Membraui der Faserzellen''. Schneider trat der ersten Ansicht 

 bei; nach seinen Versuchen (vgl. seine Zusammenfassung, S. 77 ff.) 

 bewirkt die Kohäsionskontiaktion „oft gar keine oder sonst nur 

 sehr geringe Krümmung der Querschnitte von Tkdipa", die Tulipar 

 Anthere ist vielmehr „ein extremer Typus eines hygroskopischen 

 Mechanismus"; hygroskopisch sind die Verdickungsfasern, und 

 zwar „die innere Seite der Faserbögen stärker als die äußere"; 

 „die dünnen Membranen sind ebenfalls hygroskopisch." 



steinbrinck (1909, S. 1 ff.) griff diese Ergebnisse sofort 

 an und hielt, gestützt besonders auf seine später zu besprechenden 

 Versuche mit der Luftpumpe, die Kohäsionstheorie aufrecht. Gegen 

 diese Versuche hat Schneider dann (1909, S. 200) eine Publi- 

 kation angekündigt; doch ist eine solche bis jetzt noch nicht zu 

 meiner Kenntnis gelangt. Im übrigen beziehen sich diese und die 

 folgenden Veröffentlichungen Steinbrincks und Schneiders auf 

 spezielle Untersuchungen über das Aufreißen der Naht und kommen 

 deshalb hier nicht weiter in Betracht. 



Außer Steinbrinck und Schneider hat sich seit 1908 

 nur noch Hannig mit dem Antherenproblem beschäftigt (1910); 

 er vertritt mit Steinbrinck im Gegensatz zu Schneider die 

 Kohäsionstheorie. „Die Öffnung der Antheren beruht auf Kohäsions- 

 mechanismus. Hygroskopische Austrocknung und Krümmung der 

 Membranen kann im allgemeinen erst in Betracht kommen, wenn 

 die Antheren schon längere Zeit vollständig geöffnet waren" 

 (S. 215). 



Es hat sich demnach der Stand der Frage seit Schneider 

 nicht wesentlich verändert; es stehen sich immer noch die 

 Schrumpf ungs- und die Kohäsionstheorie gegenüber. Dies kommt 

 auch in den Lehr- und Handbüchern zuin Ausdruck. Haberlandt 

 (Physiol. Pflanzenanatomie, 4. Aufl., 1909, S. 505 f.), Schwendener 

 (Mechan. Probleme, 1909, S. 130) und Warming-Johannsen (1909, 

 S. 527) stehen auf Seite der Schrumpfungstheorie; Pfeffer (Pflanzen- 

 physiologie, 1904, II. Bd., S. 542) erklärt sich für keine der 

 beiden Theorien; Jost (Pflanzenphysiologie, 1908, S. 492) und 

 Tröndle (Handwb. d. Naturw., I. Bd., S. 1119, Jena 1912) ver- 

 treten die Kohäsionstheorie. 



Im folgenden sollen diese beiden Theorien charakterisiert 

 und die Gründe, welche ihre Vertreter anführen, angegeben 

 werden, um so einen Überblick über den gegenwärtigen Stand der 

 Frage zu erhalten. 



