152 Schips, Zur öffnungsiuecbauik der Antheren. 



Die bezüglichen Beobachtungen Steinbrincks stoßen bereits 



bei 11 nxlt maiiii (1898) auf Widerspruch ; er fand 'S. 42) „bei ganz 

 dünneu Schnitten von Lilium peregHnum, welche nur aus einer 

 einzigen Zellsehicht bestanden, deren Wände selbst hier und da 

 verletzt und deren Fasern sogar mitunter teilweise angeschnitten 

 waren, daß diese recht wohl imstande waren, eine Bewegung aus- 

 zuführen, natürlich am stärksten bei den unverletzten Zellen." 

 Die angeschnittenen Zellen bewegten sich auch, aber schwächer. 



Eingehend befaßt sich Schneider (1908. S. ölff.l mit den 

 angeführten Angaben Steinbrincks. Er hält es \'nv wahrschein- 

 lich, daß der dünne Querschnitt, welchen Steinbrinck im Biol. 

 Centralbl. abbildet, auf der Unterlage festgeklebt sei, da ja so dünne 

 Schnitte unmöglich sich an der Nadel in der Luft horizontal halten 

 können. Außerdem macht Schneider ('S. 53) die prinzipiell 

 wichtige Bemerkung: ,.Auf jeden Fall waren die Fasersysteme 

 verstümmelt. Damit fällt aber einerseits ein Teil der Energie in 

 jeder Zelle weg und anderseits tritt notwendig eine bedeutende 

 Änderung des Zusammenwirkens der noch übrigen Energien in 

 den zerschnittenen Fasersystemen ein. Dadurch kann die Über- 

 windung des Reibungswiderstandes zur Unmöglichkeit werden 

 oder es kann die veränderte Tendenz des Zusammenwirkens der 

 verminderten Schrumpfungsenergien sogar eine Richtung annehmen, 

 welche gar keine Ein- oder Zurückkrümmung der invaliden 

 Klappenarme mehr anstrebt." 



Nach seiner Angabe aus dem Jahre 1898 (S.. 100) stellte 

 Steinbrinck die dünnen Querschnitte her „aus freier Hand (ohne 

 Kork- oder Holundermarkhülle)"; später berichtet er nicht mehr 

 über die Herstellung der Schnitte. Schneider bemerkt deshalb 

 in Rücksicht auf die von ihm kopierte Figur (S. 52): „Stein- 

 brinck sagt nicht, ob er diesen Schnitt durch ein Mikrotom oder 

 von freier Hand ohne Paraffineinbettung erhielt. Im ersten Falle 

 ging der Schnitt durch Verhärtungsilüssigkeiten, wodurch der Ver- 

 such an Bedeutung viel verliert. Im zweiten Falle ist es mehr 

 als wahrscheinlich, daß der feine Schnitt mit den durchschnittenen 

 Zellen an verschiedenen Stellen beim Überführen auf den Objekt- 

 träger auseinandergefallen ist und dort nur noch durch die Cuti- 

 cula den Zusammenhang behielt, wie mich viele Erfahrungen lehren." 



Gegen diese Kritik Schneiders erhebt Steinbrinck Ein- 

 spruch (1909, S. 304): „Es ist ja bequem, wenn sich Schneider 

 in seiner Dissertation . . hinsichtlich des Verhaltens der dünnen 

 Antherenquerschnitte beim Austrocknen damit abfindet, eine von 

 mir gegebene Zeichnung eines solchen mache ganz den Eindruck, 

 daß der Schnitt am Objektträger argeklebt gewesen sei. Warum 

 hat er denn die betreffenden Versuche, um sich ihrer zu ver- 

 gewissern, nicht selbst wiederholt?" Auf die übrigen Ausführungen 

 Schneiders geht Steinbrinck nicht ein. 



&' 



b) Bemerkungen zu den bisherigen Beobachtungen. 



Auf die „elastische Schwellung", welche Steinbrinck als Grund 

 angibt für die Schließbeweguug der trockenen Querschnitte in 



