Schips, Zur Öffnungsmechanik der Antheren. 181 



müssen. Hannig (S. 210) hält dieses letzte nicht für zutreffend, 

 indem er darauf hinweist, daß „bei den Versuchen von Schneider 

 die Außenfläche der Epidermis durch eine starke Kutikula in der 

 Wasserabgabe gehemmt, die Innenseite dagegen wahrscheinlich 

 durch Verletzungen bei der Ablösung- gefördert ist." Demnach 

 wäre die von Schneider beobachtete Krümmung der Epidermis 

 eine Folge der Präparation. — Ob dies der Fall ist, lasse ich da- 

 hingestellt; jedenfalls geht aus den Versuchen mit epidermislosen 

 Antheren stücken hervor, daß die Öffnung der Antheren nicht auf 

 die Aktivität der Epidermis zurückzuführen ist. 



Es kommt demnach als Sitz des hygroskopischen Mechanismus 

 nur noch die Faserz ellage in Betracht, und es erhebt sich die 

 Frage, ob die Fasern allein oder die dünne Membran allein aktiv 

 sich verkürzen oder ob Schrumpfungen beider kombiniert sind. 



Den Fasern schrieben zuerst Purkinje (1830) und Meyen 

 (1828— 1839) Aktivität zu. Daß ersterer die Fasern für mit Wasser 

 gefüllte Röhren hielt und glaubte, es gebe auch freie Fasern ohne 

 Zellen, hat nur historisches Interesse. Nach Purkinje beruht die 

 Aktivität der Fasern auf Elastizität, nach Meyen auf Hygroskopizität; 

 beiden fehlen eigentliche Beweise. Ihrer Ansicht trat bereits 

 Mohl entgegen (1845, vgl. obiges Zitat). Später griff Schinz die 

 Frage wieder auf; er hält die Fasern für aktiv, indem sie ihre 

 äußeren, der Epidermis zugekehrten Eänder einander beim Aus- 

 trocknen nähern, weil „der größte Wasserverlust beim Austrocknen 

 die innersten, dem Lumen angrenzenden Schichten der verdickten 

 Stellen trifft" (S. 43). Seine Ansicht wurde bis auf Schneider 

 ausnahmslos abgelehnt; so von Schrodt (1885, S. 39), Stein - 

 brinck (von 1891 an), Brodtmann (1898, S. 39), Schwendener 

 (1899, vgl. auch „Mechanische Probleme", 1909, S. 130) und 

 Colling (1905). Direkte bezügliche Beobachtungen führt Schwen- 

 dener (S. 106) an; isolierte Fasern von Tulipa Gesneriana, die er 

 durch Zerreiben von Schnitten erhalten hat, zeigten beim Aus- 

 trocknen keine meßbare Verkürzung oder Form Veränderung. 



Im Gegensatz zu Schinz verlegten Schrodt (1885), Leclerc 

 du Sablon (1885), Steinbrinck (bis 1898), Brodtmann (1898), 

 Schwendener (1899) und Colling (1905) den Sitz des hygrosko- 

 pischen Mechanismus in die dünne Membran. Daß die dünnen 

 Membranen aktiv schrumpfen, wurde von allen Anhängern der 

 Schrumpfungstheorie angenommen (mit Ausnahme von Schinz); 

 als Gegner kommen die Vertreter der Kohäsionstheorie in Betracht, 

 welche als Öffnungsursache die Membranschrumpfung überhaupt 

 verwerfen. 



Die dritte Möglichkeit, daß sowohl Fasern als dünne Membran 

 an der aktiven Schrumpfung beteiligt sind, hat als erster Schneider 

 (1908) in Betracht gezogen. Er geht hierbei von der Beobachtung 

 aus, daß die von ihm bei Tulipa entdeckten Doppelsternzellen, d. h. 

 Zellen, deren Fasern sowohl auf der Epidermal- als auf der Lo- 

 cularwand anastomisieren, beim Austrocknen allseitig kleiner 

 werden. S. 56: „Ohne Kontraktion der Stäbe können diese Zellen 

 sich hygroskopisch entweder gar nicht verändern, oder sie werden 



