Brick, Die Anatomie der Knospenschuppen etc. 213 



übereinstimmt, entspricht am besten den Tatsachen und ist auch 

 am meisten zufriedenstellend innerhalb der durch die in der Natur 

 vorhandenen zahlreichen Übergänge oft nur wenig scharf zuziehenden 

 Grenzen zwischen den einzelnen Gruppen. Es finden sich derartige 

 Übergänge sowohl zwischen verschiedenen zu verschiedenen Gruppen 

 gehörigen Species, wie auch zwischen morphologisch verschiedenen 

 Schuppen bei ein und derselben Species, wie noch im speziellen 

 Teile dieser Arbeit näher durch Beispiele erläutert werden soll. 



Velenovsky (1907) sagt in dem diese Fragen behandelnden 

 Kapitel seiner übrigens in häufigen Punkten unrichtigen und durch 

 unzutreffende Beispiele gestützten Arbeit: „Die Niederblätter und 

 Knospenschuppen verhalten sich vermöge ihrer Ausbildung ver- 

 schiedenartig. Im ganzen lassen sich aber 2 Fälle- unterscheiden, 

 ob nämlich die grünen Blätter Nebenblätter tragen oder nicht. 

 Im letzteren Falle werden sie kleiner, verlieren die Spreite, und 

 der Blattstiel selbst oder das ganze Blatt verwandelt sich in eine 

 Schuppe. Wenn aber die Nebenblätter entwickelt sind, so ver- 

 wandeln sich dieselben in Hüllschuppen, während die Spreite in 

 Gestalt einer rudimentären Spitze verschwindet. Manchmal finden 

 wir auch dort, wo die grünen Blätter keine Nebenblätter besitzen, 

 in den Knospenschuppen am Blattstiel, deutlich häutige Nebenblätter 

 mit verkümmerter Spreite, bis schließlich eine einfache Schuppe 

 mit unbedeutender Spitze entsteht, welche der Spreite entspricht. 

 Die Schuppe entspricht dem Blattstiel mit Nebenblättern. Dort, 

 wo die Nebenblätter deutlich entwickelt sind, abortiert die Spreite 

 und bildet sich aus den Nebenblättern eine Knospenschuppe." 



In den bisher zitierten Einteilungsversuchen der Knospen- 

 schuppen ist der Unterschied zwischen Blattgrund und Blattstiel noch 

 keineswegs betont. Aus den neueren Untersuchungen über die 

 Entwicklungsgeschichte des Blattes, vor allem den Untersuchungen 

 von Eichler (1861), Goebel (1883), Prantl (1883), Deinega 

 (1889, dort auch die ältere Literatur) und anderen hat sich 

 ergeben, daß der Blattgrund schon sehr früh sich zugleich mit der 

 Laminaranlage aus dem Primordialblatt herausdifferenziert, stets 

 vorhanden und wesentlich vom Blattstiel zu unterscheiden ist, der 

 erst sekundär entsteht und dessen Ausbildung auch ganz unter- 

 bleiben kann. Wir werden aus den Untersuchungen über den 

 Schutz der ganzen Knospe in einem späteren Kapitel noch sehen, 

 daß der Blattgrund ganz selbständig und unabhängig vom Blatt- 

 stiel gewisse ihm eigentümliche Funktionen übernehmen kann, und 

 auch aus dem Grunde als ein selbständiges Organ aufgefaßt 

 werden kann, dessen Aufgabe durchaus nicht damit erschöpft ist, 

 das Laubblatt zu tragen oder als Gelenk zu fungieren. 



Goebel, dessen klassischen Untersuchungen (1880) wir erst 

 eine vollständige Klärung der vorliegenden Fragen verdanken, 

 drückt sich folgendermaßen aus: „Die echten Knospenschuppen 

 sind nichts anderes, als mehr oder weniger veränderte Laubblätter, 

 es findet hier eine wirkliche, reelle Metamorphose der Anlage 

 eines Organs in ein anderes statt." Es ist das Verdienst Goebels, 

 die Goethe'sche idealistische Metamorphosenlehre, wie wir sie z. B. 



