Wein, Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 471 



führt 0. spiyiosa (Ononis, 269 b), 0. repens var. mitis 1 ) (Ononis 

 perpetuo laevis, 269 b) und O. Columnae 2 ) (Ononis montana lutea, 

 269 b) auf - - heißt es dagegen gar: „Non debet plantari in hortis." 

 Bezüglich Scandix Pecten Veneris (Pecten Veneris, 271) bemerkt 

 Gesner dagegen: „Int er segetes nostras abundaret locis in 

 hortis meretur." Auch die Flechte Lobaria Pulmonaria (Pulmo- 

 naria arboris adhaerens, 274 b) kann nicht als Gartenpflanze in 

 unserem Sinne bezeichnet werden, wenn sie vielleicht sich auch 

 hier und da an den Stämmen von Bäumen in Gärten angesiedelt 

 haben mochte. Ähnliches gilt auch von Viscum album (Viscum, 

 286), von dem der Verfasser der ,,Horti Germaniae" schreibt: 

 „Nee natura provenire puto, nee ab homine seri posse. Serunt id 

 alvo umprudentes turdi, ipsi malum sibi." Auch die würdige 

 Kollegin der Mistel, Orobanche ramosa 3 ) (Orobanche, 270), kann 

 nicht als Gartenpflanze angesehen werden 4 ). 



Auch mehrere Bewohner des nassen Elementes hat Gesner 

 in sein Verzeichnis mit aufgenommen. Natürlich kann es sich 

 dabei ebenfalls nicht um Gartenpflanzen handeln. Gesner ist 

 zu dieser Abweichung vom eigentlichen Thema offenbar durch 

 das große Interesse, das er den Wasserpflanzen entgegenbrachte, 

 bewogen worden; hat er doch bezüglich deren Kenntnisse, wie 

 aus den lange nach seinem Tode erschienenen „Opera botanica" 5 ) 



!) C. B a u h i n (vgl. a. a. O. p. 389) zieht die Pflanze von Gesner zu 

 seiner Anonis spinis carens purpurea, d. i. das Synonym von Lobel ausgeschlossen, 

 Ononis hircina. Zu dieser Art kann sie indessen aus pflanzengeographischen 

 Gründen -- 0. hircina fehlt der Schweiz völlig — nicht gehören. 



2 ) Die Ononis montana lutea bei Gesner kann nur zu 0. Columnae 

 gehören, da an der Gemmi in Wallis keine andere gelbblühende Art vorkommt. 

 C. B a u h i n gründet auf sie seine Anonis spinosa luteo major, in der manche 

 Botaniker, selbstverständlich mit Unrecht, die mediterrane 0. minutissima haben 

 erblicken wollen. Beschrieben und abgebildet wurde 0. Columnae erst 1606 

 durch C o 1 u m n a. 



3 ) Gesner hat, nach seiner Standortsangabe „in agris" zu schließen, 

 unter seiner Orobanche vera, in erster Linie Orobanche ramosa verstanden, hat 

 aber zweifellos damit auch andere Arten der Sektion Ospreolon Wallr. vermengt. 

 Seine Anschauung ist auch in des Camerarius Epitom.pl. Matthioli 1586, p.311, 

 übergegangen, wo zwar O. ramosa abgebildet, aber nach den Fundortsangaben, 

 nicht wie später bei Clusius, von den anderen Gattungsgenossinnen ge- 

 schieden worden ist. Wenn Gesner jedoch weiter von seiner Orobanche 

 vera sagt: „in sylvis nascitur", so wird noch eine weitere Vermengung mit Neottia 

 Nidus avis höchst wahrscheinlich. 



4 ) Im„Hortus Eyste ttensis" 1613 erscheint zwar eine Orobanche- Art, wahr- 

 scheinlich O. alba; ob sie indessen im Garten kultiviert wurde, mag dahingestellt 

 bleiben. Bei der Schwierigkeit der Kultur dieser Schmarotzer ist es mindestens 

 sehr zweifelhaft. 



5 ) Ob jedoch alle in den 1754 und 1771 von Schmic d e 1 herausgegebenen 

 „Opera botanica" enthaltenen Pflanzenabbildungen solche sind, deren Platten 

 einst Gesner hatte schneiden bezw. stechen lassen, muß füglich bezweifelt 

 werden. Es erscheinen darin, wie z. B. Lepidium perfoliatum, Astragalus erianthus 

 eine Reihe Pflanzen, die, den Bezeichnungen nach zu schließen, offenbar von 

 Rauwolff aus dem Oriente mitgebracht worden waren. Da nun dessen Reise 

 in den Jahren 1573—1576 stattgefunden hatte, Gesner aber schon 1565 ge- 

 storben war, so kann nur Joachim Camerarius, in dessen Besitz der 

 Nachlaß von Gesner gelangt war, die entsprechenden Platten haben an- 

 fertigen lassen. Er stand, was mit diesem Ergebnis übereinstimmen würde, auch 

 mit R a u w o 1 f 1 in wissenschaftlicher Verbindung. 



