512 Wei n . Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 1C>. Jahrhunderts. 



Das Bild von dem Bestände der Gartenpflanzen Deutsch- 

 lands in der Renaissancezeit, wie es durch das eben gebrachte 

 Verzeichnis entrollt wird, bedarf aber noch in mannigfacher Hin- 

 sicht der Ergänzung, wenn es nicht zu falschen Folgerungen ver- 

 leiten soll. Zunächst gilt es, eine Art Sterndeuter zu spielen und 

 Aufklärung zu geben, welche Bedeutung dem Asteriskus zu- 

 kommt, der vielen Arten vorangesetzt worden ist. Ihn haben die 

 einheimischen Pflanzen erhalten, die ausschließlich von G e s n e r 

 in seinem Garten gezogen wurden. Absichtlich ist diese Zeichen- 

 erklärung erst an dieser Stelle gebracht worden, obwohl ihr schon 

 weiter oben ein Plätzchen gebührt hätte. Es sollte durch diese 

 Maßnahme verhütet werden, daß irgend eine Voreingenommenheit 

 gegen die nun folgenden Ausführungen sich einstellt. Würden 

 nun die einheimischen Arten, die nur bei G e s n e r vorhanden 

 waren, von den übrigen Pflanzen abgesondert, so bliebe unter dem 

 Reste nur eine ganz geringe Zahl eingesessener Bürger aus dem 

 Reiche Floras übrig. Zu einer derartigen Maßnahme läge Veran- 

 lassung vor, da, wie schon oben betont wurde, eine Art, die nur ein 

 Gartenliebhaber zog, niemals als charakteristisch für eine Periode 

 in der Geschichte der Gartenpflanzen angesehen werden kann. 

 Was nun für die einzelne Art gilt, besitzt natürlich auch Geltung 

 für eine Gruppe von Arten. Wie verhält es sich nun mit den 

 anderen, in unserem Hauptverzeichnis enthaltenen einheimischen 

 Pflanzen ? Greifen wir eine von ihnen heraus, die sich durch An- 

 mut und Lieblichkeit vor ihren Schwestern auszeichnet, also 

 Leucojum vernum. Ist es etwa eine Charakterpflanze der Gärten 

 in der damaligen Zeit gewesen ? Um Antwort auf die Frage geben 

 zu können, ist es notwendig, sich von den ,,Horti Germaniae" 

 Aufschluß darüber zu holen, wer die Pflanze kultivierte. Die 

 Auskunft lautet : A e m y 1 i u s in Stolberg und G e s n e r in 

 Zürich. Angesichts dieses Befundes kann doch nicht etwa von 

 einer Charakterart geredet werden. Vielleicht hat es aber der 

 Zufall gefügt, daß eine Pflanze herausgegriffen wurde, die eine 

 Ausnahme von der Regel bildet. Wenden wir uns deshalb zu einer 

 der schönsten Gaben der heimischen Flora, zu Cypripedilum 

 Calceolus. Die eingeholte Auskunft fällt jedoch nicht anders aus; 

 es sind nur Gesner, Kreich und A e m y 1 i u s , die den 

 Frauenschuh im Garten ziehen. Nicht anders steht es bei den 

 Dikotyledones ! Aster Amellus, der doch wahrlich im Spätsommer 

 einen Schmuck des Gartens abgegeben hätte und damals um so 

 mehr eine Zier bilden mußte als an die nordamerikanischen Astern 

 (A. Novi Belgii, A. paniculatus usw.) und an den heute so be- 

 liebten Callistephus chinensis noch nicht gedacht werden konnte, 

 hat nicht einmal Gesner, obwohl die schon durch Fuchs, 

 Tragus, Matthioli usw. publizierte Pflanze in der Schweiz 

 nur in den Urkantonen fehlt, sondern ausschließlich A e m y 1 i u s. 



Sie wäre dann als identisch mit dem Hieracium majus erectum latifolium bei 

 C. Bauhin anzusehen. Hieracium majus bezeichnet zwar bei Matthioli, 

 Fuchs, Turner, Dodonaeus u. a. Sonchus arvensis, doch kommt eine 

 Art dieses Genus nicht in Frage. 



