We i n , Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 517 



Ruscus Hypophyllum var. Hypoglossum 1 ), Crocus sativus, Hyssopus 

 officinalis, Citrullus Colocynthis, Anacyclus Pyrethrum u. a.) ; nur 

 wenige Pflanzen, wie Lupinus albus, Cicer arietinum, Anchusa 

 azurea, Salvia Verbenaca, Ecballium Elaterium und Cnicus Bene- 

 dictus dürften Einführungen späteren Datums sein 2 ). Brunfels 

 scheint mit seinem „Herbarium vivae eicones" (1532 — 1536), 

 wozu wohl besonders die Holzschnitte von Hans Weiditz 

 beitrugen, außerordentlich befruchtend auf das Interesse an der 

 Pflanzenwelt gewirkt zu haben. Als in Deutschland im Jahre 1539 

 das nächste bedeutungsvolle Werk über Pflanzenkunde, das 

 „Kreutterbuch" von Hieronymus Tragus erschien, waren 

 eine ganze Reihe Neueinführungen, die hier zum ersten Male re- 

 gistriert werden, erfolgt. Dahin gehören Zea Mays, Phalaris 

 canariensis, Andropogon Sorghum, Coix Lacryma Jobi, Iris foetidis- 

 sima, Urtica pilulifera 3 ), Fagopyrum sagittatum*), Chenopodium 

 Botrys 5 ), Nigella damascena, Delphinium Staphysagria, Adonis 

 annuus, Cassia obovata, Trigonella Foenum graecum 6 ), Phaseolus 

 vidgaris 1 ), Ricinus communis 6 ), Cardiospermum Halicacabum, 

 Impatiens Balsamina, Hibiscus Trionum, Smyrnium Olusatrum 6 ), 

 Sison Amomum, Neriu?n Oleander, Lavandula Stoechas, Salvia 



1 ) Ob R. Hypoglossum dem altdeutschen Garten wirklich angehörte, ist 

 meines Erachtens nicht ganz sicher. Vgl. auch R. v. Fisch er-Benzon, 

 Altdeutsche Gartenflora, 1894, p. 177. 



2 ) Nach Sprengel soll sich unter den von Brun f e 1 s (vgl. Herb, 

 vio. cic. III, 1536, p. 43) beschriebenen Pflanzen auch Lilium chalcedonicum 

 linden, doch ist diese Angabe irrtümlich. 



3 ) Die zeitlich etwas später fallende Abbildung von U. pilulifera bei Fuchs 

 (vgl. Stirp. Hist., 1542, p. 106) entspricht der in Spanien, Italien, Sizilien und 

 Griechenland beheimateten var. balearica (L.) Wedeil. 



4 ) Der Buchweizen wurde nach dem Berichte von Tragus zu seiner Zeit 

 schon häufig im Spessart, Odenwald und in den Vogesen kultiviert. Nach den 

 allerdings etwas späteren Angaben von L o b e 1 wurde er in Belgien, Brabant 

 und der Schweiz so häufig gebaut, daß die Felder in diesen Gegenden zur Blütezeit 

 ganz rot gefärbt waren. Um so auffälliger erscheint es, daß F. sagittatum von 

 G e s n e r nicht erwähnt wird. Auch bei Fuchs ist es nicht abgebildet. Selbst 

 im Garten des Camerarius fehlt es. Es scheint daher, daß der Buchweizen 

 nur stellenweise gebaut wurde, in manchen Gegenden aber vollständig unbekannt 

 war. — In Italien läßt sich F. sagittatum, wie schon oben erwähnt, 1532 nach- 

 weisen. In Frankreich taucht es um 1536 auf (R u e 1 1 i u s) , in Deutschland 

 etwas später. Die Angabe, daß der Buchweizen schon 1436 in Mecklenburg gebaut 

 worden sei (vgl. Lisch in Mecklenb. Archiv, 1854, p. 136 u. a.), bedarf meines 

 Erachtens noch sehr der Nachprüfung. 



5 ) Nach Sprengel stellt das Blitum bei Fuchs (vgl. Stirp. Hist. 

 1542, p. 174) Chenopodium foliosum dar. Wie ein Blick auf die Abbildung dartut, 

 ist jedoch die Bestimmung unrichtig. Vielmehr erwähnt weder Tragus noch 

 Tabernaemontanus, noch Gesner die Pflanze. Erst durch C 1 u - 

 s i u s , der sie von Jakob Plateau aus Frankfurt getrocknet zugesandt 

 erhielt und abbildet (Atriplex sylvestris baccifera in Rar. pl. Hist. II, 1601, p. 135), 

 erhalten wir von Ch. foliosum sichere Kenntnis. War es etwa zu den Zeiten von 

 Gesner noch nicht so verbreitet in der Schweiz als heute ? In Italien wird es 

 gar erst 1785 bekannt (vgl. S a c c a r d o a. a. O. p. 78). 



*) Wahrscheinlich schon in den altdeutschen Gärten kultiviert worden. 

 Vgl. R. v. Fischer-Benzon a. a. O. p. 81, 58, 120. 



7 ) Ob die von C. Bauhin (vgl. a. a. O. 1623, p. 339) zu seiner Smilax 

 hortensis sive Phasiolus major zitierten Synonyme aus Brunfels zu P. vul- 

 garis gehören, ist sehr zweifelhaft. Sie dürften vielmehr zu Vigna sinensis var, 

 sesquipedalis (L.) Körnicke zu stellen sein, 



