-V22 W ein , Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 



r'nim umbellatum (desgl.) 1 ), Gratiola offici?ialis (desgl.), Digitalis 

 Purpuren (desgl.) 2 ), Campanula persicifolia (desgl.), C. Trachelium 

 (desgl.), Anten nur in dioica (bunt), Centaurea Jacea (weiß). Durch- 

 wachsungen 3 ), Vcrgrünungen 4 ) und andere monströse Bildungen 5 ) 

 von einheimischen Arten fehlen bei G e s n e r noch vollständig. 

 Auch die noch heute in Bauerngärten sehr beliebte Phalaris arun- 

 (liudrea f. picta 6 ) und die krausblättrige Form von Tanacetum 

 vulgare 7 ) werden vermißt ; beide erscheinen erst bei Camerarius. 

 Welche Rolle spielten nun die eingeborenen Medizinalpflanzen 

 in den Gärten des 16. Jahrhunderts? Bekanntlich war in einer 

 mittelalterlichen Stadt der Raum infolge der zur Abwehr feind- 

 licher Angriffe dienenden Wälle, Gräben und Mauern sehr be- 

 schränkt. Das war natürlich von größtem Einfluß auf die räum- 

 liche Ausdehnung der Gärten. ,,Perangustus", so nennt G e s n e r 

 den seinigen. Die geringe Größe des Gartens legte selbstverständ- 



1 ) Zuerst abgebildet bei Tabernaemontanus a. a. O. p. 1166. 



2 ) Vgl. über D. purpurea var. fl. albo besonders Lobe 1 , Hist. stirp. 1576, 

 p. 308. 



3 ) Bekannt und beliebt war gegen das Ende des 16. Jahrhunderts Ranun 

 culu.8 biilbosus mit gefüllten und durchwachsenen Blumen. Vgl. die Figuren bei 

 Tabernaemontanus a. a. O. p. 113; L o b e 1 , Ic. stirp. I, 1591, p. 666. 

 Nach Tabernaemontanus wurde die Form von England nach Holland 

 gebracht. Von dort kam sie dann nach Deutschland. Camerarius kulti- 

 vierte sie aber noch nicht. Doch scheint schon G e s n e r diese monströse Bildung 

 gekannt zu haben; wenigstens aber erscheint sie bei Camerarius, Epit. 

 pl. Matth. 1586, p. 383 (Figur links!), abgebildet. 



4 ) Eine interessante Vergrünung mit vergrößerten Tragblättern von Cory- 

 dalis cava erscheint bei Tabernaemontanus (vgl. a. a. O. p. 94) und 

 Lobel (vgl. Ic. stirp. I, 1591, p. 760) abgebildet. Ob es sich jedoch um eine 

 Gartenpflanze handelt, geht aus dem Texte bei Tabernaemontanus 

 nicht hervor. 



5 ) Es sei nur auf die monströsen Bildungen der Plantago- Arten hingewiesen. 

 Besonders beliebt war gegen das Ende des 16. Jahrhunderts hin eine eigenartige 

 Form von P. major, Plantago rosea genannt, die bei Camerari u s kultiviert 

 wurde und die auch noch im Hortus Eystettensis vorkommt (vgl. z. B. die 

 Abbildungen bei T a b e r n a e m o n t a n u s a. a. O. p. 1 108, L o b e 1 , Ic. stirp. I, 

 1591, p. 304). Anderen Monstrositäten (Plantago multiplex bei Tabernae- 

 montanus a. a. O. p. 1108) waren + verlaubte Tragblätter eigentümlich 

 (vgl. auch die Figuren bei Camerarius, Epit. pl. Matth. 1586, p. 261). 

 Eine andere Form von P. major besaß dagegen ästigen Blütenstand (vgl. Lobel, 

 Hist. stirp. 1576, p. 162; Ic. stirp. I, 1591, p. 305). Auch von P. lanceolata und 

 P. media waren monströse Bildungen bekannt geworden (vgl. Clusius a. a. O. 

 II, 1601, p. 109, 110). 



6 ) Nach Tabernaemontanus scheint das Bandgras erst kurze 

 Zeit, bevor er sein Kräuterbuch abfaßte, also etwa um 1585 nach Deutschland 

 gekommen zu sein. Nach seiner ausdrücklichen Versicherung wurde es in den 

 Gärten zur Lust gepflanzet. Nach Tabernaemontanus soll der Same 

 davon aus Spanien nach Deutschland gebracht worden sein; „Hispanischgras" 

 heißt es darum bei ihm. Ob diese Angabe indessen richtig ist, läßt sich sehr be- 

 zweifeln. Lobel fand es in Savoyen und in den Seealpen im spontanen Zustande. 

 Von dort aus fand es wahrscheinlich den Weg in die Gärten von Frankreich und 

 gelangte von dort wie manche spanische Pflanze nach Deutschland. Darum 

 nennt es Hieronymus Härder „Burgundisch Gras" (vgl. Schinner 1 

 a. a. O. p. 239). 



7 ) Die krause Form von T. vulgare scheint in England entstanden zu sein 

 (vgl. Lobel, Advers. 1570, p. 335). In Deutschland wurde sie nach Ta- 

 b e r U a e m o n t a n u s nur in Lustgärten gezogen. 



