530 We i n , Deutschlands Gartenpflanzen um die Mitte d. 16. Jahrhunderts. 



Aus dem Garten des Nürnberger Stadtarztes gelangte sie dann 

 in den Hortus Eystettensis. Ob Ph. angulata im 

 16. Jahrhundert in Italien anzutreffen war, ist sehr ungewiß; 

 die verwandte, gleichfalls, trotz des Widerspruches von Gregor 

 Kraus, wohl als südamerikanisch anzusehende Ph. peruviana 

 erscheint jedenfalls erst 1793 l ). Daß Ph. angulata nicht in anderen 

 Werken und Gärten angetroffen wird, mag wohl damit zusammen- 

 hängen, daß sie, wenigstens teilweise, mit der heimischen Physalis 

 Alkekengi zusammengeworfen wurde. Aber ausschließlich damit 

 läßt sich das isolierte Auftreten der südamerikanischen Pflanze 

 in den Gärten von Süddeutschland nicht erklären. Es spielen 

 zweifellos Momente eine Rolle, die sich heute der Feststellung 

 entziehen. Jedenfalls steht es auch mit den heute über die Ge- 

 schichte von Ph. angulata bekannten Tatsachen keineswegs in 

 Widerspruch, wenn die Pflanze schon um 1561 in Württemberg 

 aufgetaucht wäre. 



Bemerkenswert ist auch das Erscheinen von Iris Chamaeiris 2 ) 

 bei Joh. Schmidlapp. Sie wurde wahrscheinlich von 

 Frankreich aus eingeführt, da sie in Italien erst 1837 3 ) bekannt 

 wurde. Italienischer Herkunft waren dagegen: Pancratium illyri- 

 cum, Athamanta macedonica, Catananche coerulea*) und wahr- 

 scheinlich auch Nigella sativa var. fl. pleno 5 ). 



Woher kam es nun, daß der eine oder andere Gartenliebhaber 

 diese oder jene Art seinen Zeitgenossen voraus hatte? Fremde 

 Pflanzen bildeten in damaliger Zeit, zumal wenn sie wenig oder 

 keine Bedeutung in medizinischer Hinsicht besaßen, Luxus- 

 gegenstände. Infolgedessen konnten es sich nur die wohlhabenderen 



1 ) Vgl. S a c c a r d o a. a. O. p. 233. 



2 ) Daß nicht die später in Gärten so verbreitete /. pumila, sondern /. Cha- 

 maeiris vorliegt, dürfte aus den nachstehenden Erwägungen hervorgehen. Die 

 Figur der Chamaeiris bei Camerarius, Epit. pl. Matth. 1586, p. 4, gehört 

 wegen des großen Ovariums und der kurzen Perigonröhre sicher zu /. Chamaeiris. 

 Die Standortsangabe „Passim in pratis Austriacis ad radices montium sitis provenit" 

 bezieht sich aber zweifellos auf /. pumila. Die Vermengung beider erklärt sich 

 zwanglos durch die Annahme, daß die Abbildung aus dem Nachlasse des großen 

 Zürichers stammte. Hat aber G e s n e r /. Chamaeiris abbilden lassen und dem- 

 nach gekannt, so ist es sehr wahrscheinlich, daß sie sich damals schon — G e s n e r 

 starb bereits 1565 - - in Gärten in Kultur befand. Zuerst beschrieben wurde 

 /. Chamaeiris durch Lobel (vgl. Advers. 1570, p. 32), dessen Pflanze sicher 

 nicht zu /. pumila gezogen werden kann. Eine andere Art kommt nicht in Betracht, 

 da die von A. K e r n e r u.a. als I. pseudopumila erklärte französische Pflanze 

 ebenfalls zu /. Chamaeiris gehört (vgl. R o u y , Flore de France XIII, 1912, 

 p. 81). /. pumila dagegen wurde erst 1583 von Clusius beschrieben und ab- 

 gebildet und erscheint in Deutschland sicher erst 1588 bei Camerarius, 

 der jedoch auch /. Chamaeiris kultivierte. 



3 ) Vgl. S a c c a r d o a. a. O. p. 57. 



4 ) Über die Geschichte dieser Arten in Italien vgl. S a c c a r d o a. a. O. 

 p. 56, 188, 315. -- Athamanta macedonica ist zwar in Italien nicht als indigen an- 

 zusehen, sondern hat ihre eigentliche Heimat auf der Balkanhalbinsel. Sie ge- 

 langte indessen schon frühzeitig nach dem Vaterlande von G a 1 e n u s und 

 Plinius. Saccardo datiert sie in Italien auf das Jahr 1415. Vgl. über die 

 Geschichte von A. macedonica besonders Haussknecht, Mitteil. Thür. 

 Bot. Ver. N. F. V. 1893, p. 110 ff. 



5 ) Über die Geschichte der var. //. pleno vgl. Clusius a. a. O. I, 1601, 

 p. 207. 



