254 SÉANCES DE LA SOCIÉTÉ VAUDOISE 



cône d'éboulis vivant dans la région de la (iummfluh. Ce cône n'a 

 aucune i-esseniblance avec le cône de Munsleif'eld ;^ vallée de Gon- 

 ches, Hg-. 96), qui serait, d'après la terminologie de M. Jaccard, 

 aussi un cône d'éboulis dû aux avalanches, atout ce (juil y a de 

 plus vivant». 



5. M. Jaccard affaiblit sa notion des cônes d'éboulis dûs aux 

 avalanches, puisqu'à deux reprises il admet que les eaux de ruis- 

 sellement ont aidé à èriçer ces cônes. Dans notre cas, les eaux de 

 ruissellement ne sont autre chose que les eaux courantes, torren- 

 tielles, puisqu'elles coulent dans un vallon bien déterminé, dans 

 quelques cas même dans un cirque où la pente est rapide ; de 

 l'autre côté elles charrient du matériel. Si donc, d'après M. Jac- 

 card, les cônes sont d'orig-ine mixte (avalanche, eau courante), on 

 se démande pourquoi cet auteur préfère quand même un de ces 

 facteurs, soit pour la o-enèse soit pour la nomenclature. 



Dans la dernière phrase de sa note, M. Jaccard laisse compren- 

 dre que, d'après lui, les cônes de cirque de la vallée de Conches 

 sont aussi énormes parce qu'ils se sont formés dans les conditions 

 particulièrement favorables, encore pendant le stade de Daun de 

 retrait du g-lacier. Cette conception se rapproche sing-ulièrement 

 de la mienne, concernant le même sujet, mais met M. Jaccard en 

 contradiction avec lui-même. Si la plus grande masse de ces cônes 

 s'est formée dans les temps reculés, cela veut dire que maintenant 

 ils augmentent leur volume très lentement, ils sont en quelque 

 sorte éteints, quelques lignes plus haut M. Jaccard désignait ces 

 mêmes cônes comme étant « tout ce qu'il v a de plus vivants ». 



M. Frédéric Jaccard se contente de faire la remarque que 

 M. Horwitz s'attaque à un simple résumé de procès-verbaux, dans 

 lequel il manque nécessairement bien des détails pour être à la 

 hauteur de la « Science » des cônes de déjections ou d'éboulis. Il se 

 permet de féliciter M. Horwitz pour le ton si aimable et si cordial 

 de son travail, mais il ne se donnera pas la peine de prolonger la 

 discussion. Il laisse à d'autres, plus autorisés, de décider dans 

 l'avenir lequel des deux auteurs a raison. 



