338 SÉANCES DE LA SOCIÉTÉ VAUDOISE 



une couche de sel épaisse de 10 à 15 cm. et de recouvrir avec le 

 foin enlevé en comprimant fortement. Le sel est dissous par l'eau 

 du fourrag-e, pénètre dans le tas et tue les bactéries de la fermen- 

 tation ; la température s'abaisse rapidement. 



S'il est trop tard pour faire cette opération, on versera dans les 

 ci-eux qui se sont formés à la surtace du tas quelques brantées 

 d'eau, qui abaissera la température sans compromettre trop la qua- 

 lité du fourrasre. En cas de dani^er d'incendie, la première chose 

 à faire sera d'arroser le tas avec suffisamment d'eau, en évitant 

 tout courant d'air qui peut provoquer l'inflammation. C'est une 

 erreur, qui a déjà causé de graves sinistres, que d'ouvrir portes et 

 fenêtres et de détasser le fourrag-e, car l'on risque ainsi de le voir 

 s'enflammer spontanément et avec une grande rapidité. 



M. P. Cruchet présente deux Urédinées nouvelles décrites par 

 lui: 



La première est VUroniyces Phlei MicJielii dont l'urido et la 

 téleutaspore vivent sur Phleuin Michelii. Des essais ont prouvé 

 que l'fecédie se développe sur Rannnculiis luontanus. 



La seconde, dénommée par l'auteur Thecapsora (?) Fischeri, 

 a été trouvée, sous sa forme urédosporée, sur Ciillunn valgaris. 



Le détail de ces deux études paraîtra dans le Bulletin de juin. 



M. L. HoRwiTZ demande l'insertion delà note suivante : Adjonc- 

 tion an procès-verbal de la séance du 7 juin 191.6. 



M. Horwitz estime qu'une communication dans les procès-ver- 

 baux n'est pas seulement un « simple » résumé, mais est censée 

 contenir ['essentiel de ce qui a été énoncé par l'auteur. Sa répon.se 

 à la communication de M. Jaccard a été faite dans cette pensée. Si 

 les « détails » dont parle M. Jaccai"d et qui fig-ureront, sans doute, 

 dans son travail plus ample qu'il annonce, devaient modifier d'une 

 manière quelque peu sensible les idées de cet auteur, on ne com- 

 prendrait pas bien le but de la publication du résumé. D'ailleurs, 

 M. Horwitz a fait sa réponse, en tenant compte des « détails « que 

 M. Jaccard a fournis dans sa communication de la séance du 3 mai. 



M. Jaccard a critiqué dans sa communication quelques concep- 

 tions du travail de M. Horwitz. C'était son droit. C'est avec le 

 môme droit que M. Horwitz a à son tour soumis à une critique 

 serrée la critiqué de M. Jaccard. Dans le lang-ag-e de ce dernier cela 

 veut dire que le ton du travail de M. Horwitz n'était pas suffisam- 

 ment aimable et cordial. 



Eternelle histoire de la paille et de la poutre! M. Jaccard a fait 

 sa communication, où il combattait les idées de M. Horwitz, sans 



