Bucholtz, Beiträge zur Kenntnis der Gattung Endogone Link. 197 



Ed. Fischer auf Grund der Exemplare in Rabenhorst, 

 Fungi europaei Nr. 2516, beschrieben wurde. Bei der Durchsicht 

 des Originalpräparates von Ed. Fischer und der Muster aus 

 dem oben erwähnten Exsiccatenwerk, die ich aus der Akademie 

 der Wissenschaften zu St. Petersburg und von der Universität 

 Charkow erhielt, konnte ich mich davon überzeugen, daß dieser 

 Pilz sehr leicht von den anderen Endogone-Arten durch seine 

 dünnwandigen Sporenbehälter unterschieden werden kann. Hier- 

 durch ist auch die Abgrenzung von E. microcarpa Tul. gerecht- 

 fertigt. Bei Link (1. c.) suchen wir vergebens einen Hinweis 

 auf eine dicke Membran. Dieselbe wird nur mit „membranacea" 

 bezeichnet. Tulasne (1851, p. 183) sagt ebenfalls nichts über 

 die Membrandicke. Erst Schröter (I.e.) und Ed. Fischer 

 (1. c.) behaupten, nachdem sie irrtümlicherweise E. pisiformis 

 Link und E. microcarpa vereint hatten, daß die Membran dick 

 sei, was aber nur auf die eigentliche E. microcarpa Tul. bezogen 

 werden kann. Diejenigen Präparate aus dem Berliner Botanischen 

 Garten (Herb. Magnus), auf welche sich Ed. Fischer bei 

 seiner Beschreibung beruft (1. c. p. 126), gehören wahrscheinlich 

 auch nicht zu E. pisiformis, sondern zu einer anderen Art, soweit 

 dieses nach einem mir zugeschickten Präparat Ed. Fi scher» 

 mit der Aufschrift ,, Endogone microcarpa Tul. (Rixensart, Herb, 

 Magnus)" beurteilt werden kann. Wie schon oben erwähnt war 

 (p. 194), ist mein Pilz aus Livland ebenfalls keine E. pisiformis 

 Link, sondern E. Ludivigii mihi und schließlich haben die Exem- 

 plare aus der Akademie der Wissenschaften zu Petersburg unter 

 der Bezeichnung ,,E. pisiforinis Link, leg. et det. Mägöcsy-Dietz, 

 Hungaria: Budapest Nr. 210" nichts mit Endogone gemein, worauf 

 schon Baccarini (1903, p. 3) hingewiesen hatte. Bacca- 

 r i n i glaubt aber auch die im R a b e n h o r s t sehen Exsiccaten- 

 werk unter der Bezeichnung E. microcarpa Tul. Nr. 2516 heraus- 

 gegebenen und von C e s a t i bei Neapel gefundenen Exemplare 

 nicht Endogone zuzählen zu dürfen, sondern will sie der Familie 

 der Mortierellaceen aus der Gruppe der Mucorineen einreihen. 

 Ich halte diese Ausscheidung für verfrüht, da wir jetzt wissen,, 

 daß Endogone dem Befruchtungsvorgange nach überhaupt den. 

 Mucorineen nahesteht und außerdem andere Arten, wie E. ligni- 

 colaVdii. und E. {Paurocotylis) fulva (Berk.), sich durch ihre dünn- 

 wandigen Ampullen (Sporangien ?) sehr wenig von E. pisiformis 

 Link unterscheiden. 



Die von mir untersuchten Exemplare erwiesen sich als kleine 

 weißlich-gelbliche Fruchtkörper, die an einer Seite dem Substrat 

 anhafteten. Hier bildet sich in Form eines Stieles oder wenigstens 

 in Form eines basalen Polsters ein recht dichtes Pseudoparenchym 

 aus. Von dieser Basis strahlen garbenförmig ungegliederte, viel- 

 kernige Hyphen nach allen Seiten (Taf. X, Fig. 88). Die Enden 

 dieser Hyphen schwellen an und verwandeln sich in vielkernige 

 Sporangien (Fig. 89). Das dichte vielkernige Protoplasma strömt 

 ganz wie bei den Chlamydosporen von E. macrocarpa in diese 

 jungen Sporangien, was auch noch recht gut an getrockneten 



