302 Wein, Die synanthropen Pflanzen, des Harzes im 16. Jahrhundert usw. 



cus~^^), Lycopus eurofaeus '^'^^) , Marruhium vulgare ^^^), Pulicaria 

 vulgaris ^^-) , Senecio Jacobaea ^^^) , Crepis hiennis ^^^^ ^ Q. foetida ^^^) . 

 Wahrscheinlich kann ihnen noch Reseda luteola ^^^), vielleicht auch 

 Rumex obtusifolius '^'^'^) , Daucus carota^^^) und Plantago major ^^^) 

 zugerechnet werden. 



Ein Vergleich der Ruderalflora des Harzes in der Zeit von 

 Thal mit der gegenwärtigen ergibt bezüglich des Artenbestandes 

 manche Differenzen. Eine Reihe Ruderalpflanzen, die heute in 

 der Harzflora vorkommen, fehlen der ,,Sylva Hercynia". Es 

 sind etwa: Poa annua, Bromus tectorum, Chenopodium vulvaria, 

 Ch. murale, Ch. rubrum, Atriplex hastata, A. patula, Alyssum 

 calycinum, Coropopus procumbens, Mercurialis annua, Lappula 

 echinata, Senecio vulgaris, ^^°), Carduus acanthoides, C. crispu^. 

 Unberücksichtigt blieben bei der Aufstellung dieser Liste im Harze 

 wenig verbreitete Ruderalpflanzen, wie Chenopodium urbicum, 

 Ch. opulifolium, Ch. serotinum, Atriplex nitens, A. roseum; Arten, 

 die, wie es scheint, auch erst neuerdings eine weitere Verbreitung 

 erzielen konnten. Ein schönes Beispiel dafür liefert Atriplex 

 nitens. W a 1 1 r o t h ^^i) nennt 1822 als Fundort am südHchen 

 Harzrande nur Sangerhausen; gegenwärtig aber ist die Pflanze 

 dort westlich etwa bis Nordhausen mehr oder weniger verbreitet. 

 Ausgeschlossen wurden aus der obigen Liste auch die nord- 

 amerikanischen Ankömmlinge Amarantus retrojlexus, Oxalis stricta, 

 Erigeron canadensis ^^^), die naturgemäß damals am Harze noch 



"9) „Daucus fX''^Oi(aQnog major." Thal a. a. O. 37. — E. Schulze 

 bringt diese Pflanze ebenso wie früher K. Sprengel zu Caucalis daucoides. 

 Da aber nach Thal die Pflanze zwei und mehr Fuß hoch sein soll, kann diese 

 Deutung nicht zutreffend sein. Es kommt nur Chaerefolium anthriscus in Betracht, 

 auf welche Art auch die Beschreibung bei Thal paßt. Schon Dierbach 

 hat, wenn auch nur frageweise, diese Deutung ausgesprochen. C. B a u h i n 

 hat die genannte Thal sehe Pflanze als Caucalis latifolia angesprochen, was aber 

 zweifellos unrichtig ist. Mit C. daucoides ist nach dem Vorgange von Dierbach 

 sicher der von Thal a. a. O. 38 aufgeführte Daucus aauvi} uy.u()Jiog , den 

 E. Schulze allerdings ebenso wie C. B a u h i n für Orlaya grandiflora hält, 

 zu identifizieren. 



220) „Marruhium aquaticum.." Thal a. a. O. 76. 



2*1) ,, Urtica fatua incana, Lamium, incanum." Thal a. a. O. 132. 



222) „Gonyza m,inima." Thal a. a. O. 21. 



223) „Artemisia TT0?,vy.k(jOi^og Dodonaei seu Flos Jacobaeus." Thal 

 a. a. O. 6. 



22«) ,,Chondrilla altera Matthioli major." Thal a. a. O. 22. 

 225) „Erigeron tertium, Dodonaei." Thal a. a. O. 40. 

 22«) „Antirrhinon Tragi." Thal a. a. O. 9. — Thal nennt die Pflanze 

 nur von Wernigerode. 



22') „Rumex major." Thal a. a. O. 102. 



228) „Daucus tertia Dodonaeo", D. tertia tenuifolia." Thal a. a. O. 36. 



229) „Plantago TiolvvfVQog major, seu rubra." Thal a. a. O. 86. 



23») E. Schulze deutet die von Thal a. a. O. 40 als „Erigeron seu 

 Senetio vulgaris" aufgeführte Pflanze als Senecio vulgaris, doch gehört sie, wie 

 schon Dierbach aussprach, wegen des Standortes ,,in sylvis caeduis" sicher 

 zu S. silvaticus. 



231) Vgl. Schedtilae criticae I. 1822, p. 114. 



232) E. Schulze erklärt, wenn auch mit Fragezeichen, die von Thal 

 a. a. O. 21 als ,,Conyza genus quoddam tenuifolium" aufgeführte Pflanze als 

 Erigeron canadensis. Soweit aber bis jetzt bekannt wurde, ist dieser Nordameri- 



