220 Funk, Beiträge zur Kenntnis der mechanischen Gewebesysterae etc. 



allein zu studieren. Dabei ert»a])en sich aber bald ung'eahnte 

 Schwierigkeiten. Es war unniogiich, den g-anzen Fornienkreis der 

 Unibelliferen seiner Struktur nach in der mir zur Verfügung 

 stehenden Zeit und an dem mir vorliegenden Material kennen zu 

 lernen. Da bekanntlich in den feineren Merkmalen innerhalb kleiner 

 Gruppen und auf den ersten Blick auch in den wichtigeren Merk- 

 malen eine so starke Verschiedenheit der Ty])en, eine fast regel- 

 und gesetzlose Modifikation herrscht, bin ich der Ansicht geworden, 

 daß eine nahezu vollständige Kenntnis der Formen zur Abgabe 

 eines systematisch wertvollen Urteils unbedingt nötig ist. Oft tritt 

 der Fall ein, daß an einer bishei- noch nicht untersuchten Spezies 

 Verhältnisse aufgedeckt werden, die plötzlich Licht in die Systematik 

 der betreffenden Gruppe werfen, oder die bereits aufgestellten 

 systematischen Urteile wieder als irrig erscheinen lassen. Die 

 Autoren, die sich bis jetzt mit diesem Stoffe, der systematischen 

 Deutung- der Umbelliferenanatomie, befaßt haben, sind zu keinen 

 bedeutenden Resultaten gekommen. Das Bestreben, ein auf ana- 

 tomische Verhältnisse der Vegetationsorgane aufgebautes System 

 für die Umbelliferen zu schaffen, hat schon mehrmals zur Auf- 

 stellung von Gruppen geführt, unter die sich alle Umbelliferen 

 nach ihren anatomischen Meikmalen einordnen lassen sollen. Be- 

 sonders berücksichtigt wurde hierbei die Lage der Sekretkanäle, 

 worauf Trecul seine Gruppen begründet, dann aber auch besonders 

 das Fehlen oder Vorhandensein markständiger Gefäßbündel in Ver- 

 bindung mit den Lageverhältnissen der Sekretkanäle. Schon 

 G. de Lamarliere hatte einen besonderen Weg eingeschlagen. 

 Er spricht der Reihe nach die natürlichen Gruppen der Umbelliferen 

 durch und sucht das natürliche System, das sich auf morphologische 

 Merkmale der Blüten und Früchte aufbaut, auch durch Befunde in 

 der Struktur der Vegetationsorgane zu ergänzen. Auch vanNoenen 

 hat uns in der Zusammenstellung seiner Resultate für die einzelnen 

 natürlichen Gruppen charakteristische anatomische Merkmale an- 

 gegeben. Letzterer Arbeit ist das Verdienst nicht abzusprechen, 

 daß sie uns den Weg zeigt, die Hauptunterschiede zu erkennen, 

 die zwischen dem anatomischen Verhalten der drei Unterfamilien 

 bestehen, den Hydrocotyloideen und Saniculoideen i) auf der einen, 

 den Apioideen auf der anderen Seite. Dennoch hat van Noenen 

 wohl zu einseitig die Stengelanatomie berücksichtigt und wäre 

 sicher zu wertvolleren Ergebnissen gelaugt, w^enn er auch die 

 Blattanatomie vergleichsweise herangezogen hätte. (Ich hoffe, unter 

 Berücksichtigung eutwickluugsgeschichtlicher Tatsachen, in die uns 

 Haberlandt und Ambronn^) eingeführt haben, an andrer Stelle 

 auf die anatomisch-systematische Chai'akterisierung der Umbelliferen 

 zurückzukommen.) 



Die umfassendste Übersicht über die Familie hat uns in dieser 

 Hinsicht Drude gegeben. Wie die Arbeit von Nestel zeigt, 

 lassen sich die einzelnen Arten aus den verschiedensten natürlichen 



1) Systematische Gliederung der Umbelliferen nach Drude (1. c. p. 114. 115). 

 *) Vergl. Literaturverzeichnis am Schluß der Arbeit. 



