358 Dau6k, Morphologische und auatoiniache Studien etc. 



verstäiidlicli sind. (So z. B. Celakovskys Auslegungen der ter- 

 minalen, sterilen Phyllokladien.) 



Die einfachste und wahrscheinlichste Auslegung, welche der 

 Wirklichkeit am meisten entspricht, ist jene, derzufolge die blüten- 

 tragenden Phyllokladien der Gattung Busens nichts anderes als 

 ein Verwachsungsi)rodukt der flügclartig erweiterten blütentragenden 

 Achsen und einer Blütenbraktee, also teilweise ein Kaulom- und 

 teilweise ein Phyllonigebilde vorstellt. 



Ich habe mir zur Aufgabe gemacht, alle diese Ansichten ob- 

 jektiv und kritisch zu prüfen und auf Grund einiger, in morpho- 

 logischer und anatomischer Richtung hin angestellter Beobachtungen 

 ein zusammenfassendes Urteil über den fraglichen Gegenstand ab- 

 zugeben. Im Interesse der Sache selbst wäre es von Vorteil, wenn 

 dieser wissenschaftlichen Frage von Seite der Botaniker größere 

 Beachtung gewidmet werden würde. Die „Phyllokladien" der 

 Gattung Buscus sind allgemein bekannt und werden als klassisches 

 Beispiel der Phjilokladien in allen botanischen Werken angeführt, 

 obzwar dieselben, wie es scheint, überhaupt keine Phyllokladien 

 sind. 



Was die historische Entwicklung der ganzen Frage betrifft, 

 so will ich dieselbe nur in Kürze und nur insofern berühren, als 

 sie mit ihr in Zusammenhang steht. 



Die alten Botaniker hielten die flachen, blattartig entwickelten 

 Organe der Gattung Ejcscus und ihrer Verw^andten meistens für 

 wahre Blätter; darnach hat Linne auch den Artnamen für Ruscus 

 Hypoglossum und Ruscus Hijpophyllum geschaffen. (Siehe auch: 

 Willdenows Anleitung, p. 561: „Ruscus aculeatus. Die Blätter 

 auf der Oberfläche blühend . . .;" Host: Flora austriaca. Vol. IL p. 657: 

 „Ruscus aculeatus: R. erectus, foliis ovatis apice pungentibus . . . 

 Ruscus Hypophyllum : R. caule erecto, foliis oblongo-ovatis vel 

 lanceolato-ovatis ..."; Wilbrand: Handbuch, p. 675: ,M. aculeatus. 

 R. fol. ovato-lanceolatis mucronato-pungentibus supra floriferis. — 

 R. Hypoglossum. R. fol. supra floriferis sub foliolo. — R. Hypo- 

 phyllum. R. fol. ellipticis nmcronatis subtus floriferis. — R. an- 

 drogynus. R. fol. margine floriferis. — R. racemosus. R. fol. 

 oblique lanceolatis acuminatis, racemo terminali" etc. etc.) 



Manche hielten die PhyllokL:dien der Gattung Ruscus auch 

 für Achsengebilde — also für wirkliche Phyllokladien, abgeplattete 

 Zweige. (Nees ab Esenbeck: Genera: „Frutices perennantes 

 foliis squamaeformibus et ramulis foliaceo-dilatatis florigeris 

 insignes.") Wir sehen also, daß über die Herstammung der Phyllo- 

 kladien bei unseren Gattungen der Asparageen schon in den ersten 

 Anfängen des botanischen Studiums ganz gegensätzliche Ansichten 

 zur Äußerung gelangten. 



Der erste, der von beiden oben hervorgehobenen einseitigen 

 Standpunkten Abstand nahm und sich bemühte, die Phyllokladien 

 der Gattung Ruscus kritischer zu erklären, war Koch in seiner 

 „Synopsis florae germanicae et helveticae". Koch unter- 

 scheidet schuppenartige Stengel- und Zweigblätter, dann Blätter 

 der bluten tragen den Zweige; von letzteren sagt er, daß sie sich 



