Danek, Morphologische und anatomische Studien etc. 359 



genieinschaftlich mit dem Blütenzweige zu einem blattartigen Ge- 

 bilde erweitern und miteinander verwachsen. Das erweiterte und 

 mit dem Blatte zusammengewachsene Zweiglein endige oft in der 

 Mitte des blattartigen Gebildes mit einem terminalen Blütenbündel. 

 („. . . ramulorum (folia) vero cum ramulo in folium ovatum vel 

 oblongum dilatata et cum ramulo connata. Eamulus adnatus . . . 

 in medio folii terminatus est, ibidem saepe forum fasciculum fert.") 

 Über die terminalen und sterilen Phjllokladien gibt er keine Er- 

 klärung. 



Askenasy (in bciuen „Botanisch-morphologischen Studien") 

 bemühte sich, diese (Kochs) Erklärung zu entkräften, namentlich 

 durch die Beobachtung der Entwicklung im Jugendstadium. Aller- 

 dings vermochte er auf diesem Wege nicht zu stichhaltigen mor- 

 phologischen Schlüssen zu gelangen, weil die Entwicklung in der 

 Jugend über die morphologische Bedeutung- der Pflanzenorgane 

 nicht entscheiden kann, was eine schon mehrfach bewiesene Tat- 

 sache ist. Askenasy erkennt zwar einige Tatsachen an, die 

 Kochs Behauptung- unterstützen, vermag aber mit dieser Ansicht 

 die sterilen Phyllokladien nicht zu verbinden, was heute allerdings 

 als ausschlaggebender Grund nicht angesehen werden kann, weil 

 auch die nichtblühenden Phyllokladien auf gleiche Weise durch die 

 neueste Auslegung Velenovskys gut zu erklären sind. 



Im Jahre 1877 erschien die französische Abhandlung Duval- 

 Jouves und sieben Jahre darauf im „Bulletin de la Societe Bo- 

 tanique de France" die Arbeit van Tieghems, die sich mit der 

 Deutung- der Phyllokladien der Gattung- Ruscus befaßt. Beide ge- 

 nannten Autoren, die ihre Gründe auf anatomische Beobachtungen 

 stützen, stimmen mit Koch überoin und begründen die Richtigkeit 

 ihrer Ansichten durch die Anordnung und Orientierung der Gefäß- 

 bündel in den Phyllokladien. 



Duval-Jouve weist zunächst auf die Einseitigkeit der An- 

 sichten der Autoren in dieser Frage hin. So zitiert er zum Bei- 

 spiel: Turpin, De Candolle, A. de Saint Hilaire, Martins, 

 Knuth. Dann geht er zur Deutung Kochs über, indem er mit 

 Unrecht angibt, daß derselbe den Gedanken über die Zusammen- 

 setzung der Phyllokladien der Gattung Buscus aus Nees von 

 Esenbeck übernommen habe. Dieser Irrtum entstand dadurch, 

 daß Koch nach seiner Erklärung Nees von Esenbeck zitiert, 

 was sich aber bloß auf die Beschreibung und Abbildung in seinen 

 „Genera" bezieht, wie dies auch schon Celakovsky in seiner 

 Arbeit „Über Kladodien der Asparageen" (p. 6) erläutert hat. 

 Duval-Jouve formuliert dann die Meinung Kochs folgendermaßen: 

 „. . . est un Organe compose: compose d'un ramule soude ä une feuille 

 jusque vers le milieu de cette feuille, oü il se termine en portant 

 souvent des fleurs." Mit Rücksicht darauf untersuchte er, ob die 

 anatomische Struktur der Phyllokladien ihre Abstammung begründet, 

 und ob sich die Bestandteile verschiedenen Ursprungs auch durch ver- 

 schiedene Anordnung der Gefäßbündel unterscheiden („la premiere 

 devra nous montrer les Clements d'un rameau et d'une feuille, et la se- 

 conde etre reduit aux seuls elements d'une feuille.") Und wirklich stimmt 



