374 Dan§k, Morphologische und anatomische Studien etc. 



wähnte Arbeit Velenovskys) sprechen so deutlich, daß es wahr- 

 lich für die Bedeutung- der Phyllokladien der Gattung Ru.scf/s über- 

 haupt keiner weiteren Beweise bedarf. 



Trotz alledem aber stoßen wir, und dazu gerade in den neuesten 

 Arbeiten, auf Irrtümer, namentlich was die eben erwähnten Be- 

 weisführungen Velenovskys betrifft. So lesen wir zum Beisi)iel 

 in Wettsteins „Handbuch der sj'stematischeu Botanik" im Absatz 

 Aspamgoidcar : „Mehrere Gattungen sind durch reduzierte Laub- 

 blätter und in ihren Achseln auftretende Phyllokladien ausgezeichnet, 

 so Asparagus .... Ruscus . . ., MgrsipliglliDn asparagokles, Danae, 

 Semele. Die Morphologie dieser Phyllokladien ist noch nicht in 

 allen Details aufgeklärt; Vclenovsk}'^ vertritt noch in neuester 

 Zeit ihre Blattnatur; ob einzelne dieser Phyllokladien nicht bloß 

 im unteren Teile Achsengebilde, im oberen Teile Blätter sind, be- 

 darf der Untersuchung." 



Wer aber in die Arbeit Velenovskys Einsicht nimmt, der 

 muß sofort erkennen, daß zwischen den Behauptungen Velenovskys 

 bezüglich der einzelnen Gattungen der Asparageen und dem, was 

 in Wettsteins Handbuch darüber gesagt wdrd, keine Übereinstim- 

 mung herrscht; Velenovsky behauptet doch nicht, daß bei 

 allen von Wettstein aufgezählten Gattungen und Arten 

 der Asparageen die vegetativen, als Phyllokladien be- 

 zeichneten Org'ane blattartigen Ursprungs sind, sondern 

 er erklärt ganz entschieden die nadelartigen vegetativen Gebilde 

 der Gattung Asparagus und die blattförmig erweiterten Phyllokladien 

 der Gattung MyrsiphgUum für echte Phyllokladien, also für 

 Kaulomgebilde. Außerdem weist Velenovsky nach, daß eben die 

 Phyllokladien von Ruscus im unteren Teile Kaulom- und im oberen 

 Teile Phyllomcharakter besitzen ; die diesbezügliche Behauptung We 1 1 - 

 Steins ist deshalb gegenstandslos. Was Wettstein über die 

 erwähnte Arbeit Velenovskys anführt, erweist sich als eine gänz- 

 liche Verkenn ung dessen, was Velenovsky tatsächlich geschrieben 

 hat. Hätte Wettstein nur das Resume der Arbeit Velenovskys 

 gelesen (Beihefte z. Botan. Centralbl. XV. p. 267) — und das 

 hätte er doch gewiß bei der Verfassung seines Lehrbuches tun 

 sollen — , so hätte sein Urteil ganz anders lauten müssen und wäre 

 die durch diese Unrichtigkeit verursachte Konfusion vermieden 

 worden. 



Bei der Untersuchung von Exemplaren der Gattung Ruscus 

 aus dem Prager botanischen Garten gelang es mir. einige neue 

 abnorme Fälle der Phyllokladien zu finden, die durchweg die 

 Richtigkeit der Ausführungen Velenovskys bestätigen. Außerdem 

 fand ich auch wiederholt mehrere von den von Velenovsky be- 

 reits beschriebenen Abnormitäten. 



An erster Stelle will ich hier einen der auffallendsten Fälle 

 (Abb. 6) berühren. Auf einer jungen, zeitig im Frühling auf- 

 gesprossenen und noch nicht holzig gewordenen Achse {a) von 

 Ruscus Hypoglossum ragt aus der Achsel des großen schuppen- 

 artigen Blattes (b) ein großes Phyllokladium empor, das von allen 

 übrigen auf derselben Achse herausgewachsenen Phyllokladien in 



