382 DanÖk, Morpholosicsche und anatomische Studien etc 



Phyllokladien nicht, befaßt, aber weil er von einem ganz anderem 

 Standpunkte ausgeht, macht er gegen die Auslegungen der genannten 

 französischen Autoren einige Einwendungen. 



In der Arbeit Reinkes finden wir eine richtige Schilderung 

 der anatomischen Verhältnisse der vegetativen Organe unserer 

 Asparageen, die im großen und ganzen mit den Deutungen Du val- 

 Jouves und Van Tieghems in Einklang stehen. Reinke aber 

 zieht aus den anatomischen Verhältnissen der Phyllokladien von 

 Ruscus, Banae und Semele für ihre morphologische Bedeutung keine 

 besonderen Folgerungen. Er hält sie zwar für Organe von 

 Achsenursprung, verweist aber oft darauf, daß sie der anatomischen 

 Struktur zufolge, sich wie Blätter zu verhalten scheinen. 



Die neuesten Arbeiten Bernätskys und Szafers, die eben 

 das größte Gewicht auf die anatomische Zusammensetzung der 

 Phyllokladien legen, stellen sich auf einen vollkommen entgegen- 

 gesetzten Standpunkt. In den beiden angeführten Arbeiten be- 

 weisen deren Autoren, nämlich Bernätsky an den Phyllokladien 

 von i?«sc«s, Szaf er an den Phyllokladien von JDanac, daß dieselben 

 wahre Achsengebilde seien. 



Indem wir die anatomischen Verhältnisse der genannten 

 Gattungen dem sorgfältigsten Studium unterziehen, sind wir be- 

 strebt, sicher zu stellen, wie sich die Phyllokladien der Gattungen 

 Ruscus, Danae und Semele anatomisch verhalten und inwiefern ihre 

 anatomische Struktur mit der morphologischen Bedeutung (in dem 

 Sinne, wie sie Velenovsky auf Grund seiner theoretischen Vor- 

 aussetzungen und einiger Abnormitäten aufgeklärt hat) überein- 

 stimmt. Es handelt sich hier also durchaus nicht um einen 

 anatomischen Beweis, der die Auslegung Velenovskys zu 

 bestätigen hätte, sondern nur um den Hinweis auf die 

 Übereinstimmung, respektive Nichtübereinstimmung der 

 morphologischen Bedeutung und anatomischen Zusammen- 

 setzung der vegetativen Organe von Ruscus, Danae und 

 Semele. 



Die Hauptfehler der Arbeiten Bernätskys und Szafers 

 liegen gerade darin, daß die genannten Autoren die vollständige 

 Übereinstimmung der morphologischen und anatomischen Verhältnisse 

 voraussetzen. Und ebenso irrtümlich ist die Behauptung, daß es 

 hier die anatomischen Details seien, welche das erste Wort haben. 



Entschieden unrichtig ist auch der Vorgang beider Autoren, 

 wenn sie über bewiesene morphologische Tatsachen und über die 

 darauf basierten Deduktionen mit Stillschweigen hinweggehen. Diese 

 Fakten hätten sie zunächst widerlegen und erst dann an die ana- 

 tomische Analyse herantreten sollen, was gewiß einen viel größeren 

 Wert für unsere Thema hätte, als alle anatomischen Details. Wir 

 glauben übrigens, daß ein Versuch ihrerseits, die morpho- 

 logischen Tatsachen zu widerlegen, sie zur Überzeugung 

 führen müßte, daß sowohl die Tatsachen als auch die auf 

 ihnen aufgebaute Theorie richtig sind. 



Ein andrer Grund liegt auch in der Unkenntnis der Grund- 

 regeln der vergleichenden Morphologie. Davon legt zum Beispiel 



