Danek, Morphologische und anatomische Studien etc. 383 



Bernätskys Ansicht Zeugnis ab, „daß die anatomische Struktur 

 nicht (las Entgegengesetzte dessen iDeweisen kann, was morpho- 

 logisch klargelegt ist; die anatomischen Ergebnisse müssen sich 

 mit den morphologischen decken." Diese Behauptung ist durch 

 gar nichts begründet, sie ist im Gegenteil in der Literatur schon 

 unzähligemal widerlegt worden und legt Zeugnis von geringer 

 Orientierung des Autors in der wissenschaftlichen Morphologie ab. 

 Die Anatomie kann doch nicht über die morphologische 

 Bedeutung des betreffenden Organs entscheiden, die 

 Pflanze versorgt ja ihre Organe eben mit denjenigen Ge- 

 weben, welche zur ersprießlichen Versehung ihrer Lebens- 

 funktionen notwendig sind. 



Man könnte hiefür eine große Menge von Gründen anführen, 

 was aber aus dem Rahmen dieser Abhandlung heraustreten würde. 

 Ich verweise deshalb in dieser Beziehung auf die Lehrbücher der 

 vergleichenden Pflanzen mor})hologie. 



Allerdings kann mau nicht leugnen, daß manchmal Überein- 

 stimmungen zwischen der morphologischen Bedeutung mancher 

 Organe und zwischen ihrer anatomischen Zusammensetzung vor- 

 kommen. Geradeso finden wir manchmal auch anatomische Merk- 

 male, welche allgemein für eine einzelne verwandte Ptianzengruppe 

 im System Geltung haben. Und doch wird es niemand, der die 

 Pflanzensystematik vernünftig auffaßt, einfallen zu behaupten, daß 

 die anatomischen Merkmale ein allgemein wichtiges oder etwa gar 

 das wichtigste Kriterium der Pflanzensystematik bieten. Das 

 können nur Anfänger behaupten, denen die primitivsten Kenntnisse 

 der Pflanzenmorphologie und der wissenschafilichen Systematik 

 abgehen. 



Fälle, wo die anatomischen Merkmale für die Morphologie 

 und Sj'stematik von Bedeutung sind, gibt es verhältnismäßig ziem- 

 lich wenige. Es ist also unrichtig, sie zu verallgemeinern und aus 

 ihnen allgemein geltende Konklusionen zu ziehen. Sehr gut er- 

 fassen den Wert der anatomischen Verhältnisse in der Pflanzen- 

 systematik Velenovskys Worte: „Wenn wir also bei der Ab- 

 schätzung der systematischen und morphologischen Be- 

 ziehungen anatomische Merkmale benutzen wollen, so 

 müssen wir dieselben immer in die zweite Reihe stellen, 

 d. h. so, daß sie niemals entscheidend sind." Die Richtigkeit 

 dieser Worte läßt sich durch hunderte von Beispielen nachweisen, 

 die in jedem größeren Lehrbuch der Systematik oder der wissen- 

 schaftlichen Morphologie nachgelesen werden können. Als ein 

 kleines Beispiel sei hier der gemeine Juncus communis angeführt, 

 bei welchem der Blütenstengel unterhalb der Infloreszenz ganz 

 bestimmt Achsenbeschaffenheit hat, während die oberhalb der 

 Infloreszenz sich befindende und mit der unteren Stengelpartie 

 äußerlich sowie anatomisch vollkommen zusammenfließende und 

 gleiche scheinbare Stengelbeendigung dem terminal gestellten 

 Hochblatte angehört. 



Ein großer, der bisherigen anatomischen Untersuchung der 

 Phyllokladien der Gattungen Ruscus, Danae und Semele anhaftender 



