430 ^'^^ Wisüelino-h. Über Kenistruktur uiul Ki-rntciluno^ bei Closteninn. 



bevor die (Querwand geschlossen ist. wäbvond ich als Regel an- 

 nehme, daß die Wanderung darnach anfängt. 



Lutnian erwähnt nicht, daß die ])riniäre Querwand und die 

 alte Zellwand mit einer Zollwandschicht verdickt wiid, bevor die 

 Spaltung der Wand anfängt. Die Verdickung kann aber nur mit 

 Hilfe von Reagenzien konstatiert weiden. 



Lutman meint, daß, wenn der Kern an die Stelle gelangt, 

 wo das Chromatophor von einer ringförmigen Vakuole eingeschnürt 

 ist, die Teilung des Chromato]ihois untej' dem Einfluß des Kerns 

 vollendet wird. Abgesehen davon, daß dei-artige Hypothesen durch 

 physiologische Versuche bewiesen werden müssen, bemerkeich, daß. 

 was die Teilung" des Chromatophoi's anbetrifft, die Beobachtungen 

 Lutman s nicht mit den meinigen übereinstimmen. Ich bin der An- 

 sicht, daß, wenn bei ClosicriuDi Elneuhrniü der Kern die ring- 

 förmige Vakuole w^egdrängt, die Teilung des Chromatophors beendet 

 ist. Zwar liegen die Tochterchromatophoren aneinander, aber es 

 sind zwei besondere Körper. Bei sehr langsamer Einwirkung ver- 

 dünnter r;hromsäure gelang es mir die Konturen von beiden zu 

 unterscheiden. Auch bei Closterimn acerosnm kam ich zum Re- 

 sultat, daß die Teilung des Chromatophors beendet ist, wenn der 

 Kern an die Teilungsstelle gelangt. 



Oben habe ich besonders die Untersuchungen Lutman s be- 

 sprochen und seine Resultate mit den mein igen verglichen. Daraus 

 ist hervorgegangen, daß einige Meinungsverschiedenheiten vorliegen, 

 die jedoch nur in geringem Maße die Beobachtungen betreffen. 

 Im allgemeinen stimmen diese miteinander überein, obschon wir 

 verschiedene Methoden angewendet haben. Ich betone dieses nach- 

 drücklich, weil meine Methode noch wenig Eingang gefunden hat 

 und bisweilen verworfen ist ohne Angabe von Motiven. Xemec^) 

 nennt meine Folgerungen ganz irrtümlich und meine Beobachtungen 

 mehr als verdächtig, ohne daß er meine Methode probiert hat oder 

 nur ein einziges Argument beibringt. Ich will die Weise, auf 

 welche Xemec andere Forscher bestreitet, hier nicht qualifizieren. 

 Zacharias^) hat in zwei Fällen, nämlich bei den ruhenden Kernen 

 von SpirfMjjjra und Galanthfis, meine Methode kontrolliert und meine 

 Beobachtungen bestätigt. Meinen Folgerungen bezüglich der Fäden 

 im Nukleolus bei Spirofjijra kann er jedoch nicht l)eipüichten. Aus 

 welchem Grunde, sagt er nicht. Ich bemerke, daß ich bei Spiro- 

 yyra^) aus dem Nukleolus oder den beiden Xukleolen bei mehr als 

 hundert Kernen in verschiedenen karyokinetischeu Stadien zwei 

 Fäden isoliert habe, und deshalb nehme ich an, daß auch im leben- 

 den Objekt zwei solche Fäden anw^esend sind. Man kann doch 

 nicht behaupten, daß immer zwei solche Fäden zufolge der Chroni- 

 säureeinwirkung auf dem fixierten Material entstehen. Ich bemerke 

 noch, daß das hier erwähnte Resultat eine ganze Reihe von Be- 



•) N 6 m e c, B., Neue cytologisfhe Untersuchungen. (Fünf stück, Beitr. z. 

 Aviss. Bot., p. 40.) 



») Zacharias. E., Processus rei botanicae. 1909. Bd. 3. Sonder-Abdruck. 

 p. 243. 



*) Über den Nukleolus von Spirogyra (1. c). 



