Schiffner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 75 



Die europäischen Formen der Gattung Chiloscyphus ^) gehören 

 iast alle ein und demselben Verwandtschaftskreise an und stehen 

 sich phylogenetisch sehr nahe. Ursprünglich vereinigte man auch 

 alle unter einer einzigen Art: Ch. polyanthus, innerhalb welcher 

 man dann nach und nach einige Varietäten und Formen unter- 

 schied. Nach unserer gegenwärtig in Mitteleuropa, Skandinavien etc. 

 "üblichen Fassung des Speziesbegriffes geht dies aber kaum mehr an. 

 Die fragliche Verwandtschaftsgruppe ist phylogenetisch nämlich 

 darum hoch interessant, daß wir die formbildenden Ursachen hier 

 ziemlich klar erkennen können-) ; aber dennoch müssen wir einige 

 der hervorstechenderen Formen, um nicht alle phylogenetische 

 Wertung zu verlieren, als Arten (,, kleine Arten") auffassen und 

 nicht als bloße Varietäten oder Formen, einmal weil wir diesen 

 wieder Formen unterordnen müssen (was zum Verständnisse des 

 phylogenetischen Zusammenhanges der Glieder dieser Gruppe 

 unerläßlich ist) und dann auch noch, weil diese Formen immerhin 

 schon einen solchen Grad von Konstanz erreicht haben, daß sich 

 nirgends plötzliches Übergehen der einen in die andere bei ge- 

 änderten Existenzbedingungen nachweisen läßt^). 



Die Ausgabe der Chilo.scypJms-Forraen in der VI. Serie meiner 

 Hep. eur. exs.^) hat mir die Notwendigkeit nahe gelegt, die ganze 

 Gruppe kritisch durchzuarbeiten, was ich auf Grund des Studiums 

 fast sämtlicher Originalexemplare und eines 

 sehr umfangreichen Herbarmateriales, sowie von Beobachtungen 

 an den natürlichen Standorten durchgeführt habe; bei dieser Ge- 

 legenheit habe ich auch alle in den mir zugänglichen Exsikkaten- 

 werken ausgegebenen CJiiloscyphi revidiert. 



Bezüghch der geographischen \>rbreitung der einzelnen 

 Formen könnte ich momentan nicht einigermaßen befriedigende 

 Mitteilungen machen; die Floristen werden bald, nachdem sie 

 -die Formen genauer kennen gelernt haben, die nötigen Daten 

 beibringen. Aus manchen wichtigen Gebieten sind die Angaben 

 zu vage und die Materialien mir nicht reichlich genug zugänglich 

 gewesen, um ein sicheres Urteil zu gestatten. Von der Aufzählung 

 aller von mir revidierten Standorte glaubte ich aus leicht begreif- 

 lichen Gründen absehen zu können und habe mich in dieser Be- 

 ziehung auf das interessanteste beschränkt (hauptsächlich auf 



^) Ich habe in meiner. Schrift: Über Chiloscyphus und Heteroscyphus n. 

 gen. (in Ost. bot. Zeit. 1910. Nr. 5) eine Trennung in zwei Genera befürwortet. 

 Die europäischen Formen würden danach (mit Ausnahme von Ch. denticulatus) 

 alle zu der Gattung Ch. sensu str. gehören. 



^) Vgl. später bei Ch. rivularis, Ch. fragilis etc. und die Zusammenfassung 

 der Resultate am Schlüsse dieser Arbeit. 



*) K. Müller (Leberm. Deut. 1. c. p. 819) ist darüber anderer Ansicht. 



*) Man vgl. Kritische Bemerk, üb. d. eur. Leberm. Serie VI. (Lotos. 1910. 

 Heft 2—4.) 



