Schiffner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 81 



auf den sehr feuchten Sommer 1910 zurückzuführen. Es geht 

 •daraus hervor, daß zweifellos auch solche etwas kräftigere und 

 üppigere Formen zur Var. hetero])hyUoides zu rechnen sind. 



Es ist mir sehr wahrscheinHch, daß in der Mark Brandenburg 

 überhaupt nur die Var. heterojjhylloides vorkommt. Es ist augen- 

 scheinlich eine Form schwach humösen Sandbodens. 



5. Var. submersus Loeske {Ch. polyanthus , fo. submersa Loeske, 

 Bryolog. Beob. aus 1899 und früheren Jahren in Verh. Bot. Ver. 

 Brandenb. XLII. p. 272 [1901]). — Tab. nostra I. fig. 15—17. 



Freund Loeske hatte die Freundlichkeit, ein Original- 

 exemplar zu senden: Berlin; 'Schlachtensee, untergetaucht in 

 losen Ballen unter der Oberfläche nahe dem Ufer schwimmend; 

 21. 7. 1899. Dieses zeigt, daß es keineswegs zu Ch. rivularis gehört, 

 sondern eine hoch interessante aquatische (freischwimmende) 

 Form von Ch. polycmthus ist, der tatsächlich am Ufer des Sees 

 ,,in der Hauptform" wächst^). Die Pflanze ist von den schwim- 

 menden Formen des Ch. rivularis durch folgende Merkmale ver- 

 schieden: Farbe licht gelblichgrün {Ch. rivularis fast immer viel 

 dunkler, bis schwarzgrün), Blätter breit, oft breiter als lang 

 (nicht oblong wie bei Ch. rivularis), Zellen (Fig. 17) viel 

 größer, 32 — 38 // (bei Ch. rivularis nur 22 — 23 /x). Die Amph. 

 sind vorhanden, aber oft teilweise zerstört. 



Diese Form ist theoretisch ganz außerordentlich interessant, 

 weil sie den unumstößlichen Beweis liefert, daß Ch. rivularis 

 keineswegs eine bloße Wasserform von Ch. polyanthus sei, wie 

 man bis in die letzte Zeit sicher glaubte, sondern daß es eine von 

 der gemeinsamen Stammform unserer Chiloscyphi abgezweigte 

 Form ist, die schon konstante morphologische Merkmale (besonders 

 zu erwähnen die Kleinheit der Blattzellen) erworben hat und mit 

 vollem Rechte als ,,Art" betrachtet werden muß. 



6. Var. erectus Boulay, Fl. er. de l'Est p. 820 aus den Vogesen 

 habe ich nicht im Originalexemplare gesehen; es ist aber nach 

 der Beschreibung = Ch. fragilis var. erectus Schffn. 



7. Var. gracilescens Boulay, Muse, de la France II. p. 78 

 ist nach der Beschreibung eine reich verzweigte, kleinblättrige, in 



Quellen w^achsende Form von Ch. rivularis. 



n. Chiloscyphus pallescens. 



Was wir seit Nees, Nat. d. eur. Leberm. II. p. 369 als Ch. 

 pallescens verstehen, verdient kaum den Namen einer eigenen 

 Spezies, denn schon Gottsche hat (vgl. z. B. Gott, et 

 R a b e n h. Exs. Nr. 257) nachgewiesen, daß dem von Nees 

 als Hauptmerkmal hingestellten: ,,perianthium laciniis spinoso 



^) Es ist wohl sicher die Var. lieterophylloides Schffn., denn aus der Mark 

 sah ich bisher nur diese Form, auch sind die unteren Blätter der Äste unserer 

 var. submersa tief in zwei spitze Lappen geteilt, wie bei var. heterophylloides. Es 

 genügt hier, auf die engen genetischen Beziehungen beider Formen hinzuweisen, 

 ohne diese auch in der Form des Namens (etwa var. heteroph. f. submersa) aus- 

 zudrücken. 



Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXIX. Abt. IL Heft 1. 6 



