82 S c li i 1 1 n (.• r , Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 



dcntatis" nicht die Bedeutung zukommt, die ihm von Nees 

 beigemessen wird, da diese Wrhältnisse außeroidentHeh wechseln. 

 Die weit hervorragende Calyptra ist ein Merkmal, das ebenfalls 

 mit Vorsicht zu verwenden ist, da es nur im ganz reifen Zustande 

 zutrifft und ebenfalls nicht ganz konstant ist. Die Infi, ist bei 

 Ch. pallescens und Ch. polyiinihus autozisch, obwohl Stephani 

 Spec. Hep. II. p. 259 letzteren als diözisch angibt. Ich habe 

 mich vielfach überzeugt, daß dies unrichtig ist, und schon 

 Limpricht (Crfl. v. Schles. I. p. 308) stellt die Verhältnisse 

 ganz richtig dar. Die bleiche Farbe und die erheblich größeren 

 Zellen bleiben noch als einziger Unterschied gegenüber Ch. poly- 

 anthus übrig. Aber auch diese IMerkmale sind nicht vollkommen 

 konstant^); als Beweis dafür kann das in Nr. 287 meiner Hep, 

 eur. exs. ausgegebene Material dienen (man vgl. die kritische 

 Bemerkung zu dieser Nummer). Es kann also dem Geschmacke 

 des einzelnen überlassen bleiben, ob Ch. pallescens als eine , .kleine 

 Spezies" oder als Subspezies oder Varietät von Ch. polyanthus 

 aufzufassen sei. Es ist auch keine geographische Rasse, denn 

 Ch. polyanthus und Ch. pallescens finden sich oft im selben Ge- 

 biete, ja an ganz nahen Standorten (so z. B. mehrfach in Nied.- 

 Österreich). Die Umstände, welche die Eigentümlichkeiten (be- 

 sonders die erheblich größeren, durchsichtigen Zellen) von Ch. 

 ]xillescens gegenüber Ch. polyanthus bedingen, sind uns nicht 

 ganz klar; jedenfalls ist Ch. pallescens den 1 u x u r i a n t e n 

 Formen nahe kommend, ohne daß man ihn direkt als solche be- 

 zeichnen könnte. Nr. 286 der Hep. eur. exs. stellt zweifellos eine 

 luxuriante Form von Ch. polyanthus dar, ohne daß diese Pflanze 

 mit Ch. pallescens identisch wäre. Von letzterem gibt es auch 

 bekanntlich kleinere und recht schwache Pflanzen, teils unter 

 den kräftigen gemischt, teils an besonderen Standorten, die gar 

 keinen ,,luxurianten" Eindruck machen. 



Die neueren Autoren sind sehr unsicher in der Auffassung" 

 von Ch. pallescens als Art, Varietät oder Form. So erklärt z. B. 

 K. Müller (Frib.) 1899 (Übersicht der bad. Leb. in Mitteil. 

 d. Bad. bot. Ver.) ganz dezidiert, daß Ch. pallescens ,,nur eine 

 Form des Ch. pol. ist", hat aber später (Beih. z. Bot. Centr. 1902) 

 seine Ansicht dahin geändert, daß man ihm wohl schwerlich den 

 Artwert wird absprechen können 2). 



^) Die bleiche Farbe erscheint von den lichten Standorten, wo die Pflanze 

 meistens wächst, abzuhängen. An schattigen Standorten ist sie mehr weniger 

 grün; so sammelte ich an schattigen Böschungen am Wege von Hallein nach 

 Dümberg im August 1910 für meine Hep. eur. exs. eine Pflanze, die in Farbe 

 und Tracht ganz wie Ch. polyanthus aussieht, wegen der großen Zellen aber hierher 

 gehört. 



2) K. M ü 1 1 e r (Leberm. Deut. I. p. 826) ist nun wieder der Ansicht, daß 

 Ch. pall. als einzige ,,Art" neben Ch. polyanthus zu gelten habe, während er 

 Ch. rivularia und Ch. fragilis nur als ,, Standortsformen" von letzterem auffaßt. 

 Ich bin durch meine hier mitgeteilten Untersuchungen zu der gegenteiligen An- 

 ?-icht gelangt, daß Ch. pallescens die ,, schwächste" der genannten Arten ist. Ich 

 werde in einer späteren Serie der Hep. eur. exs. ein sehr schönes von mir 1910 

 bei Hallein gesammeltes Material vorlegen, welches meine Anschauung bestätigt. 



