Schiff ner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 83 



Es ist noch zu ermitteln, welche Autoren bei Ch. pallescens 

 zitiert werden müssen. Gewöhnlich wird als Klammerautor in 

 neueren ^\'erken zitiert: S c h r a d. oder E h r h. Jedenfalls ist 

 eine J. pallescens zuerst in Ehrharts Exsikkatenwerke 

 Nr. 302 ausgegeben; leider konnte ich diese Nummer nicht auf- 

 treiben, jedoch sah ich im Herb. Lindenberg Nr. 4427 ein 

 Exemplar: ,,J. jjallescens Ehr. ab ipso!", welches eine kleine 

 Form von Ch. polyanthus ist. Eine Diagnose hat E h r h a r t 

 meines Wissens nicht publiziert; in den sieben Bänden seiner 

 ,, Beiträge" habe ich eine solche vergebens gesucht. /. pallescens 

 Ehr. ist also als nomen nudum zu betrachten. 



Zuerst tritt meines Wissens J. pallescens mit einer 

 Diagnose auf in Hoff mann, Deut. Fl. H. 1795 p. 87. 

 Die Diagnose ist zur Unterscheidung gegenüber Ch. polyanthtis 

 ungenügend und bezieht sich H o f f m. ausschließlich auf Ehr- 

 harts Exsikkat, es ist also keineswegs sicher, ob damit unser 

 Ch. pallescens gemeint ist, da aber alle älteren Diagnosen der 

 J. pallescens (so von S c h r a d e r , Roth, Weber et 

 Mohr, Schwaegrichen, Weber Prodr. etc.) durch- 

 wegs so knapp sind, daß sie diese Pflanze nicht mit voller Sicher- 

 heit erkennen lassen, so müßte man wohl als Klammerautor 

 (Hoff m.) zitieren, d. h. wenn Hoffmanns Deutschi. Fl. II. 

 ein Taschenbuch auf 1795 tatsächlich 1795 erschienen ist. Nun 

 zitiert aber Nees, Nat. eur. Leb. II. 369: ,,Hoffm. Fl. Germ. 

 1799 p. 87 Nr. 20", was um so auffälliger ist, als N e e s sonst die 

 Jahreszahlen nie mit zitiert. Pritzel, Thes. lit. bot. gibt 

 darüber keine Aviskunft. 



Nach diesem höchst zweifelhaften Stande der Dinge wird es 

 doch vielleicht das sicherste sein, auf S c h r a d e r als Klammer- 

 autor zu greifen, wie das auch bisher fast ausnahmslos geschehen 

 ist. Kurz beschrieben ist J. pallescens in Schraders Svstemat. 

 Samml. kryptog. Gew. IL Lief. p. 7 Nr. 108 [1797]. Es ist^daselbst 

 eine Form ß. rivularis angefügt. Aus dem gleichnamigen Exsikkat 

 sah ich Nr. 108 mit der gedruckten Scheda: ,,108. J. pallescens 

 rivularis." Tatsächlich enthält diese Nummer Ch. rivularis (in 

 der Form subteres). Die typische Form scheint in dem Exsikkat 

 nicht ausgegeben zu sein. 



Nees setzt sich über alle Prioritätsregeln hinweg und zitiert 

 bei Ch. pallescens (1. c. p. 370) einfach: N. ab F., was insofern eine 

 logische Berechtigung hat, als hier zum ersten Male eine tadellose 

 Beschreibung der Pflanze gegeben wird. 



H ü b e n e r beschreibt in Hep. germ. p. 70 unsere Pflanze 

 ganz leidlich und zitiert bei J. pallescens Ehrh. als Autor (von 

 var. ß. rivularis ist dabei natürlich abzusehen). Auch er sagt 

 p. 72 ausdrücklich, daß die Figur von D i 1 1 e n i u s (also 

 L i n n e s J. viticulosal) hierher gehört. Er sagt ferner (1. c. p. 72) . 

 ,,Bei Pollich, Weber, Spec. und fast allen früheren 

 Autoren ist als J. viticulosa unsere J. pallescens verstanden." 



Dieses Mißverständnis geht auf L i n n e (Spec. pl. Ed. I. 

 Vol. IL p. 1131 Nr. 2; Ed. IL p. 1597 Xr. 2) zurück, was auch 



