Schiffner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 87 



Die zweite Nummer des Herb. Lindenberg ist 4407: 

 an Bäumen im Pinzgau, S a u t e r — und damit übereinstimmend : 

 ,, Morsche Baumstöcke bei Mittersill; S a u t e r (im Herb. J u - 

 r a t z k a). Ferner liegt im Herb. J u r a t z k a noch die Pflanze : 

 Pr. Blankenburg Hercyniae, Hampe^). — Alle diese Pflanzen 

 gehören zweifellos ebenfalls zu Ch. pallescens, es sind auch 

 kleinblätterige, laxe Formen, bei denen aber das Etiolement 

 nicht so weit geht als bei dem Originalexemplar. 



Das Erbar. Crittogam. Ital. gibt unter 418 C%. lophocoleoides 

 von faulem Holze bei Bozen (Tirol) Igt. Hausmann 1860 aus, 

 Avelcher mit den Pflanzen des Herb. L i n d e n b. gut überein- 

 stimmt. Die Blätter sind kleiner und schmäler, als bei typ. Ch. 

 jMÜescens, das Per. ziemlich groß, glockenförmig, 

 minder tief geteilt, mit gezähnten Lappen, die Kalyptra (ganz 

 reif!) ist stets eingeschlossen, Fruchtklappen heller 

 g(^färbt auf der Innenfläche ohne vollständige Halb- 

 ringfasern 2). Ich sah diese Form ferner noch: Salzburg, Kuhberg 

 b>ei Gniggl; 30. 3. 1858 Igt. Bartsch (von Breidler als 

 Ch. pol. var. pallescens bestimmt). 



Wenn man diese soeben charakterisierte Form besonders 

 markieren will, so ist dies vielleicht besser als: Ch. pallescens var. 

 lophocoleoides (Nees) Bernet^), wodurch die sehr nahen Beziehungen 

 beider ausgedrückt sind. Sicher ist auch Ch. adscendens sehr nahe- 

 stehend der in Rede stehenden, Holz bewohnenden Form, hat 

 aber kleinere Zellen, noch größeres Perianth und daher noch 

 mehr eingesenkte Kalyptra. (Über Ch. adscendens vgl. man weiter 

 unten.) Ich habe erstlich geglaubt, daß alle faules Holz be- 

 wohnenden Formen des Ch. pallescens in den Begriff der Var. 

 lophocoleoides fallen; das ist aber nicht richtig, denn ich sah mehr- 

 fach tjrpischen Ch. pallescens (mit sehr großen Zellen, weit 

 vorragender Kalyptra und besser entwickelten Halbringfasern), 

 auch von faulem Holze (z. B. N.-Österr. an der Trefling bei Seiten- 

 stetten Igt. Freih. v. Handel- Mazzetti). 



Was K. Müller (Zusammenst. d. Leb. aus dem Reichsl. 

 Elsaß-Lothr. im Bot. Cent. 1899 u. a.) für ,,Ch. polyanthus var. 

 lophocoleoides" hält, ist ganz sicher nicht unsere, stets 

 Holz bewohnende Pflanze, denn er gibt sie aus Hochmooren von 

 W^assergraben, überrieselten Steinen etc. an*). 



^) Alle diese Standorte werden auch von Stephani I.e. angeführt. 



^) Diese Pflanze stimmt also in vielen wesentlichen Punkten mit Ch. adscen- 

 dens überein; wenn wir sie damit vereinigen wollten, so müßten wir Ch. adscendens 

 ein ganz anderes Verbreitungsgebiet zuerkennen, auch ist eine solche Vereinigung 

 wegen der großen Blattzellen bei unserer Pflanze nicht angängig. 



') B e r n e t , Catal. d. Hep. S. O. de la Suisse. p. 91. — Belegsexemplare, 

 welche dartun würden, ob B e r n e t tatsächlich unsere Form gemeint hat, sind 

 mir nicht zugänglich gewesen. 



*) K. M ü 1 1 e r unterscheidet meistens nur Ch. polyanthus und macht dazu 

 •einschränkende Bemerkungen, wie: , .nicht selten in der Form rivularis auftretend" 

 etc. Die Angaben Müllers müßten also alle nach den Exemplaren seines 

 Herbars nochmals gesichtet werden; für eine monographische Arbeit auf phylo- 

 genetische r Grundlage sind sie leider unverwertbar. 



