88 Schiffner, Kritik der (.-uroii. Formen (Kr C.attun,!; ("hiloscyphus. 



IV. Chiloscyphus adscendens (Hook, et Wiis.) SulL 



= Jungernninnid adscendens Hook, et W'ils. in Dnimmond, 

 Musci Amer. Nr. 1G5. — Ch. adscendens SulL, Musci Alk-ghan. 

 p. 58 Nr. 247. Diese nordamerikanische Pfkmze ist kritisch. 

 Während ihn der beste Kenner der nordamerikanischen Leber- 

 moose als Synonym zu Ch. pallescens stellt (Evans, Notes on New 

 England Hcpat. III. p. 54 in Rhodora 1905 und A. W. Evans 

 et Nicholß, The Bryoph. of Connecticut 1908 in Bull. XI. 

 Conn. geol. and nat. history survey p. 58), wird die Pflanze von 

 anderen als eigene Art behandelt, z. B. Underwood, Descr. 

 Catal. of N.-Am. Hep. in Bull. Illinois State Labor. IL 1884 p. 87. 



— Macoun , Catal. of Canadian Plauts, Part VII. 1902 p. 26. 



— Stephan i, Spec. Hep. III. p. 260. 



Ich besitze drei Exemplare dieser Pflanze, die ich untersuchte, 

 und zwar: Austin, Hep. Boreali-Amer. Nr. 70. — Under- 

 wood and C o o k , Hep. Amer. Nr. 125. — Ohio, legt. S u 1 1 i - 

 V a n t 1845 mis H. \V. P e a r s o n ^). 



Nach Underwood 1. c. würde der Hauptunterschied 

 von Ch. adscendens gegenüber Ch. pallescens und polyanthus sein, 

 daß die Amph. vierteilig, bei den anderen b i f i d sind. 

 Das ist aber unrichtig, denn bei den letzteren sind ebenso oft 

 zwei seitliche Zähne vorhanden, wie es bei Ch. adscendens ge- 

 wöhnlich, aber nicht immer vorkommt. Nach S t e p h a n i 

 1. c. p. 258 sind auch bei Ch. pallescens die Amph. ,,rarius utrinque 

 unidentata", was ganz richtig ist; sonst zeigt die Diagnose von 

 Ch. adscendens bei S t e p h a n i noch folgende auffallende Stellen : 

 ,,Per. pro planta maxima oblongo-obconica in ramo brevissimo 

 vel longiore terminalia". Die Größe des Per. ist tatsächlich auf- 

 fallend; es ist etwas aufgeblasen, die drei Lappen neigen zusammen 

 oder sind nach außen geneigt und scharf dornig gezähnt (wie bei 

 Ch. pallescens). Die bisweilen vorkommende Verlängerung des 

 Fruchtastes habe ich auch bei Ch. pallescens ausnahmsweise ge- 

 funden (Exemplare von Seitenstetten in N.-Österr. in meinem 

 Herbar; bei Ch. adscendens finde ich sie an den mir vorliegenden 

 Exemplaren nirgends, es ist also sicher nur eine Ausnahme), 

 womit auch Stephanis Angabe zusammenhängt; ,,Folia 

 floralia intima vulgo parva et rudimentaria, alia magna 

 caulinis s i m i 1 1 i m a." Die Beschreibung der Andröcien 

 bei Stephani: ,,in ramulis gracillimis cauligenis, bracteis. 

 parvis remotiusculis 5 jugis optime saccatis lobulo antico obtuso" 

 kann sich unmöglich auf den normalen Fall beziehen, denn ich 

 finde die Andröcien genau wie bei Ch. pallescens und Ch. polyanthus 

 interkalar an ganz kräftigen sonst normalen Stämmchen und 

 Hauptästen und sie unterscheiden sich auch sonst in nichts von 

 denen der beiden genannten Arten-). 



^) Ist wahrscheinlich ein Originalexemplar von Ch. lahiatus Tay!. 



^) K. Müller (Leberm. Deut. I. p. 819) meint, daß Ch. adscendens den 

 Übergang vermittle zwischen den von mir getrennten Gattungen Chiloscyphus 

 und Heteroscyphus Schffn. (in Österr. bot. Zeit. 1910. Nr. 5), indem hier interkalare 

 und ährenförmige Andröcien vorkommen sollen. Das reiche, von mir untersuchte 



