Schiff n er, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. [)1 



Standorte c. anther. et archeg. 1. 11. 1891. Die erstere entwickelt 

 wie 290 Hep. eur. exs., aber reichlicher, klein beblätterte Sprosse, 

 an denen die Fruchtäste stehen. Die Perianthien sind hier sehr 

 klein, sehr tief geteilt, das eine Blättchen oft ganz isoliert, die 

 Lappen zweispitzig, die Spitzen oft wieder (seichter) zweizähnig 

 oder mit wenigen akzessorischen Zähnen. Die Kalyptra überragt 

 um das doppelte bis dreifache das Perianth. Die Sporogonklappen 

 zeigen in einigen der untersuchten Fälle auf der Innenfläche 

 Halbringfasern, die freilich meistens in der Mitte unterbrochen 

 sind, in anderen Fällen sind aber dieselben ganz unentwickelt 

 und gewähren die Klappen ein ganz anderes Bild. Man sieht also, 

 daß auf diese Verhältnisse in unserem Falle nicht zu viel Gewicht 

 gelegt werden darf. Das Material vom 7. 11. zeigt die klein- 

 blätterigen Sprosse nicht, Antheridien und Archegonien sind hier 

 .gut entwickelt. Man sieht also, daß die Befruchtung im Herbste 

 erfolgt und die Früchte im April reif sind. Jedenfalls ist auch 

 diese Art autözisch, jedoch wird das Q Geschlecht, wie bei den 

 anderen subaquatischen Cliiloscy phen leichter unterdrückt und 

 die Pflanze ist dann scheinbar (5^). Das Originalexemplar der 

 J. jragilis (im Herb. Lindenberg 4410) zeigte solche rein 

 d Sprosse. Die Dorsalläppchen, welche je ein Antheridium 

 bergen, sind sehr ungleich, am freien Rande nur ausgeschweift 

 oder mit 2 — 3 (öfters krallenförmigen) Zähnen versehen (Fig. 9). 



Zwischen dieser und anderen Arten von Chüoscyphus habe 

 ich keine Übergänge gesehen. Von allen ist sie durch die hervor- 

 gehobenen Merkmale stets leicht zu unterscheiden; besonders von 

 dem immer wieder damit konfundierten Ch. rivularis unterscheidet 

 sie sich stets auf den ersten Blick schon durch die großen Blätter 

 und die fast doppelt so großen Zellen (bei Ch. rivularis etwa 

 22—24 /i)2). 



Der erste Botaniker, welcher erkannt zu haben scheint, daß 

 unter den aquatischen Chiloscyphns-Y ormen zwei verschiedene 

 Pflanzen vorkommen, scheint Roth gewesen zu sein, denn er 

 beschrieb in Fl. germ. HL 1. p. 370 [1800] J. fragilis und läßt 

 daneben 1. c. p. 394 J. pallescens rivularis Schrad. gelten, weist 

 aber allerdings auf sehr nahe Beziehungen beider hin. Die folgenden 

 Autoren (W e b. e t M o h r , Taschenb. 1807 p. 404; Martins. 

 Fl. er. Erl. 1817 p. 132; Nees, Nat. eur. Leb. H. p. 347; 

 Hü bener, Hep. germ. 1834 p. 70^) konfundieren aber beide 

 Formen. Nur F u n c k , Krypt. Gew. d. Fichtelgeb. IL Ausg. 

 1806 hält beide scharf getrennt (Nr. 239 J. fragilis, 371 J. pallescens, 

 ß. rivularis) und gibt für erstere als Standort an: ,,In Gräben auf 

 sumpfigen Wiesen", für letztere: ,,In Gebirgsbächen auf Steinen." 



^) Vgl. darüber auch bei Ch. polyanthus var. heterophylloides. 



^) Über die gegenteiUge Ansicht von Dr. K. Müller vgl. Fußnote zu 

 Ch. polyanthus f. luxurians p. 79. 



') Hübener stellt in Hep. Germ. p. 71 J. fragilis Roth als Sjoionym 

 zu J. pallescens in H ii b e n e r und G e n t h , Deutschi. Leberm. Nr. 59 ist 

 aber eine ,,./. polyanthos L. var. fragilis Hüben." ausgegeben, die tatsächlich 

 dem Ch. fragilis (Roth) Schffn. entspricht. 



