Schiffner, Kritik der europ. Formen der Gattung Chiloscyphus. 109 



wurde, erlaube ich mir kein Urteil, da ich die Pflanze am natür- 

 lichen Standorte nicht beobachten konnte. Sie steht aber wohl 

 sicher zu irgend einer anderen Art in ähnlichem Verhältnis, wie 

 Lophocolea alata Mitt. zu L. cuspidata. 



Wenn wir in dieser Formengruppe die formbildenden äußeren 

 Faktoren mit großer Sicherheit beurteilen können, so "vväll dies 

 aber keineswegs besagen, daß bei Änderung der Bedingungen in 

 einer der angegebenen Richtung die betreffende Form entstehen 

 würde. Ich muß mir vorstellen, daß zwar durch solche Anpassungen 

 einst die uns heute vorliegenden Formen wahrscheinlich aus 

 einer gemeinsamen Stammform hervorgegangen sind, daß sie 

 aber in ihren Merkmalen heute schon so konstant geworden sind, 

 daß sich nicht mehr ohne weiteres eine in die andere umwandeln 

 kann, sondern daß wir heute darum eine Form mit bestimmten 

 morphologischen Merkmalen mit einem Standorte von bestimmter 

 Beschaffenheit verknüpft sehen, weil sie an diese Verhältnisse 

 soweit angepaßt ist, daß sie unter anderen Verhältnissen eben 

 sich nicht seßhaft machen kann. Gestützt wird diese Anschauung 

 dadurch, daß sich den einzelnen Hauptformen (,, Spezies") ihre 

 besonderen Formen angliedern oder mit anderen Worten, daß 

 jede ihren eigenen Formenkreis besitzt. So bilden z. B. 

 die aquatischen Ch. rivularis und Ch. jragilis subterrestre Formen 

 und calcicole Formen, die voneinander morphologisch sehr ver- 

 schieden sind, was nicht möglich wäre, wenn sie nur Standorts- 

 formen einer gemeinsamen Landform wären. Ferner erinnere ich 

 an Ch. adscendens und Ch. pallescens var. lophocoUoides , die unter 

 ganz gleichen Bedingungen wachsen, aber sicher verschieden sind, 

 indem erstere eine kleinzellige, letztere eine großzellige Form ist. 

 Endlich muß ich noch ausdrücklich betonen, daß ich, so sehr 

 ich auch meinen Blick in diesen Formen geübt und geschärft habe, 

 niemals sichere allmähliche Übergänge zwischen zwei Arten fest- 

 stellen konnte^). 



Es ergibt sich daraus, daß wir es hier mit ,, A r t e n " und 

 nicht etwa mit Formen einer Spezies zu tun haben, d. h. wenn wir 

 den Begriff ,,Art" im entwicklungsgeschichtlichen Sinne auffassen. 



Spezielle Resultate (Systematisches und Kritisches). 



Ch. polyanthus (L.) Corda. 



J. polyanthos L. sp. pl. ist sicher die Pflanze, die wir gegen- 

 wärtig als Ch. polyanthus (sensu str.) bezeichnen. — Auszuschließen 

 sind von älteren Synonymen: Schrader (= Ch. rivularis) — 

 Wulfen (= Nardia crenulata). 



Ch. polyanthus wächst auf kalkfreien oder wenig kalkhaltigen 

 Substraten und selten auf faulem Holze. 



1) Vielleicht ist auszunehmen Ch. pallescens, den ich überhaupt für die 

 , .schwächste" der unterschiedenen Arten halte (im Gegensatze zu K. Müller, 

 dessen Ansichten über die Chiloscyphus-Form.en und deren Entstehungsursachen 

 von den meinen wesentlich abweichen. Man vgl. die Fußnoten im Text). 



