148 Bucholtz, Beiträge zur Kenntnis der Gattung Endogone Link. 



Da Fries, der in diesen beiden Diagnosen deutlich aus- 

 gesprochenen Art der endogenen Sporenbildung 

 keine systematische Bedeutung zuerkannte, so kann es nicht auf- 

 fallen, den allerdings oberirdischen Pilz im Fries sehen System 

 unter den Basidiomyceten neben Rhizopogon und Polygaster an- 

 zutreffen. Eine eingehende Beschreibung und Kritik der neuen 

 Gattung finden wir dagegen erst bei T u l a s n e (1851), welcher 

 hierbei die mittlerweile von Berkeley (1846) neu beschriebene 

 Art E. lactiflua und die Abbildungen bei C o r d a (1842) 

 berücksichtigte. Bekanntlich war T u 1 a s n e einer der ersten, 

 welcher die Bedeutung der inneren Morphologie und die Art der 

 Sporenbildung für die Pilzsystematik klar erkannte und daher 

 können wir, ohne der Priorität der angeführten Autoren zu nahe 

 zu treten, unsere Erörterung über die systematische Stellung von 

 Endogone mit den Ansichten Tulasnes beginnen. 



Eine besondere Gruppe der Endogonei schaffend, stellt 

 T u 1 a s n e diese Pilze anhangsweise zu den Tuheracei. Er 

 erwähnt 1. c. den einförmigen Innern Bau des Frucht- 

 körpers: ,,Venis lacunisve destituta", hält die 

 ,,Sporangien" Links und die ,,vesicula" Berkeleys für 

 Asci, aber bestreitet das Vorkommen von Sporen in denselben. 

 Er sagt (1. c): ,,Sporae proprie dictae hactenus 

 ignotae... Sporidia minuta globosa Linkio 

 observata in Endogone frustra hactenus 

 quaesivimus". 



Allerdings urteilte T u 1 a s n e hauptsächlich nach den von 

 ihm zuerst gefundenen und beschriebenen Arten E. macrocarpa 

 und E. microcarpa. Was die übrigen Arten E. pisiformis Link 

 und E. lactiflua Berk. anbetrifft, so hatte er die erstere überhaupt 

 nie gesehen und die zweite nur in Form eines kleinen getrockneten 

 Originalstückchens, welches ihm B r o o m e zugeschickt hatte 

 (vgl. Mat. Nr. 4 auf S. 172). Obwohl Tulasne bei Berkeley 

 keine Bestätigung über das Vorkommen von ,,Sporidien" in den 

 ,,vesicula" vorfand, so hätte er doch die ersten Angaben Links 

 hierüber genauer berücksichtigen sollen. Dort hieß es deuthch: 

 ,,sporangia — sporidiis repleta". Doch Tulasne umging 

 merkwürdigerweise diesen Widerspruch mit seinen eigenen Er- 

 fahrungen, indem er den Link sehen Originaltext in anderer 

 Weise interpretierte. Er identifiziert (1. c. p. 183) Links 

 Sporangium mit seinem Ausdruck ,,Gleba", wodurch natürlich 

 die Sporidien Links zu Sporangien, resp. Asci oder Concepta- 

 cula Tulasnes werden und folglich eine Sporenbildung 

 innerhalb dieser Gebilde nicht mehr angenommen zu werden 

 braucht. Auf fallender weise bleibt Tulasne trotzdem bei der 

 Ansicht, daß die fast mit bloßem Auge sichtbaren dickwandigen, 

 häufig gestielten Blasen nicht Sporen im engeren Sinne des Wortes 

 seien, sondern Sporenbehälter, resp. Asci, in denen allerdings 

 noch keine Sporen von ihm beobachtet worden waren. Durch 

 diese Annahme und durch den Umstand, daß einige Endogone- 

 Exemplare hypogäisch gefunden worden waren, erklärt sich auch 



