338 P. -A. DANGEARD 



Nous devons indiquer maintenant les conséquences qui 

 découlent de ces recherches sur le noyau des Eugléniens 

 et sur son mode de division : elles ont une portée générale 

 sur laquelle il n'est pas inutile d'insister. 



Dans nos précédents travaux, nous avons montré que 

 la mitose existe chez les Chlamydomonadinées, les Vol- 

 vocinées, les Vampyrelles et une amibe (1), elle présente 

 les mêmes caractères que chez les Métaphytes et les Mé- 

 tazoaires. 



On ne saurait confondre avec cette mitose la division 

 du noyau des Eugléniens ; cette dernière est la plus sim- 

 ple ; la différence essentielle consiste dans la manière 

 d'être du spirème : dans la karyokinèse, il se dédouble ; 

 la division des chromosomes est longitudinale : chez les 

 Eugléniens le cordon reste simple; la séparation des deux 

 moitiés du peloton a lieu par rupture transversale des 

 chromospires. Il devient nécessaire d'établir une distinc- 

 tion entre ces deux modes de division. 



Le schéma donné par Remak en 1855 et 1858 de la divi- 

 sion du noyau fut accepté très longtemps par les histolo- 

 gistes ; ce n'est qu'à partir de 1873 environ que, grâce aux 

 travaux de Schneider, deButschli, de Fol, de Strasburger, 

 de Van Beneden, de Flemming, d'Hertwig, on arriva à 

 une conception plus nette du phénomène ; on décrivit une 

 série de modifications et de transformations auxquelles 

 Schleicher appliqua, en 1878, le nom de Karyokinèse. Van 

 Beneden en 1876 reconnut l'existence de deux types dif- 

 férents, l'un très simple, correspondant au schéma de Re- 

 mack, l'autre très compliqué, comprenant l'ensemble de 

 la karyokinèse; il appela le premier fragmentation et ré- 

 serve Je nom de division au second. Trois ans plus tard, 

 Flemming substitue à ces termes ceux de division directe 

 et division indirecte ; enfin, en 1882, le même savant pro- 



(l) Le Botaniste, séries VI- VII. 



